Решение

Судья Прокопенко И.Н. Дело № 7.1 - 142

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Засоба Н.Д. на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. Засоба Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации.

Засоба Н.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судья неправильно применил к ней наказание в виде штрафа, поскольку за это же нарушение к ней уже был применен временный запрет деятельности, а проверка была проведена с нарушением закона, и потому её результаты не являются доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Засоба Н.Д., её представителя Конева Н.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2011 г., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Зиновьеву С.Г., действующую на основании доверенности от 11.01.2011 г., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Засоба Н.Д. привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора при санитарном обследовании парикмахерской « Э.» ИП Засоба Н.Д., расположенной по адресу: <адрес> было обнаружено, что в парикмахерской отсутствует горячая проточная вода, раздельные санузлы для персонала и посетителей, не выделено отдельное помещение или место для хранения инвентаря, мусора и остриженных волос, люминесцентные лампы используются без защитной арматуры, не укомплектована медицинская аптечка, отсутствуют рабочие растворы дезинфицирующие средств, стерильные инструменты, хранение чистого белья осуществляется без индивидуальной упаковки, для сбора остриженных волос не предусмотрен закрывающийся совок; хранение остриженных волос осуществляется открытым способом, не организованна централизованная стирка использованного белья и рабочей одежды, что является нарушением п.п. 6.1, 3.1, 3.10, 8.2, 9.30, 9.22, 9.28, 9.10, 10.2, 9.6 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Засоба Н.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Засоба Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения Д. в территориальный отдел Роспотребнадзора, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Вынося постановление, судья районного суда признал установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ИП Засоба Н.Д. в его совершении, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения ИП Засоба Н.Д. административного правонарушения установлен, судья, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности правонарушителя и правомерно применил санкцию ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации.

Вывод судьи правомерен и подтверждается доказательствами, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ссылки заявителя на незаконность применения судьей санкции за указанное правонарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусматривает назначение штрафа с конфискацией товаров или без таковой либо административного приостановления деятельности, тогда как примененный специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в пределах своих полномочий временный запрет деятельности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводам заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением закона, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей, вынесшим постановление. Нарушений при проведении проверки не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, а также об отсутствии в действиях ИП Засоба Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.07- 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Засоба Н.Д. - без удовлетворения.

Судья