Решение

Судья: Рубежанский С.Л. Дело № 11-225

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Бызова А.Ю. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 1 декабря 2010 года Бызов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление обжаловано Бызовым А.Ю. в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения.

На данное решение Бызовым А.Ю. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд по месту его жительства, и направлении запроса в телефонную компанию, с целью установления указанных им сведений о том, что он не находился при указанных в постановлении о привлечении к ответственности обстоятельствах, за рулем автомобиля. Бызов А.Ю. также указывает в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно он управлял автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения специальным устройством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ... г. в 16 час. 17 мин. 11 сек. на 20 км автодороги Ростов-Таганрог на территории Мясниковского района водитель автомобиля « ..., собственником которого является Бызов А.Ю., двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В силу положений ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановляя решение, судья обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства, реализующего право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, доказать свою невиновность.

Между тем на момент разрешения жалобы доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, Бызовым А.Ю. не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может повлечь отмену решения суда. Причины, по которым судья отказал в удовлетворении заявленных ходатайств содержатся в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела Аксайским судом, в то время как имелись основания для передачи рассмотрения дела в суд по месту жительства Бызова А.Ю., основаны на ошибочном понимании закона, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судьей Аксайского районного суда, в соответствии с действующим законом.

В период производства по административному делу, Бызов А.Ю. не опроверг установленных обстоятельств о том, что он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности привлечения к ответственности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия Бызова А.Ю. были правильно квалифицированы инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бызову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Бызова А.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бызова А.Ю., без удовлетворения

Судья