Решение

судья Позднышева О.Е. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.

судей Клочкова А.В. и Гущина А.В.

при секретаре Плотицыной В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Дятлова В.В. и кассационные представления государственного обвинителя на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 г., которым:

Дятлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 3 000 рублей,

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, ч.1 ст.326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Султанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый

осужден

по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката ФИО4, в защиту интересов Дятлова В.В., мнение прокурора Братчиковой С.Н.., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов В.В. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, а также уничтожении идентификационного номера двигателя транспортного средства, в целях его эксплуатации.

Султанов Н.П. признан виновным в пособничестве в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что Дятлову назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, что не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Судом указано, что Султанов Н.П., осведомленный о намерении Дятлова В.В. похитить чужое имущество, не участвовал в выполнении какой-либо части объективной стороны кражи, а осуществлял страховку действий последнего. При этом в судебном заседании установлено, что Султанов Н.П. совместно по предварительному сговору с Дятловым совершил хищение мотоцикла, принадлежащего ФИО6, в ходе хищения Султанов сначала наблюдал за окружающей обстановкой в момент похищения мотоцикла из сарая, а затем помогал Дятлову скрыться с похищенным имуществом. Указанное свидетельствует о том, что Султанов непосредственно участвовал в хищении мотоцикла.

В кассационных жалобах осужденный Дятлов В.В. считает приговор суровым, его вина в совершении преступления не доказана. Мотоцикл им взят с разрешения собственника – ФИО6

Судом за основу взяты его показания и показания Султанова, данные ими в период предварительного следствия, однако указанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку указанные показания давались в отсутствие адвокатов.

Наказание ему назначено с нарушением закона, поскольку имеются справки уголовно-исполнительной инспекции о снятии его с учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оснований для его пересмотра не имеется.

Выводы суда о виновности Дятлова в краже, с незаконным проникновением в помещение, а также уничтожении идентификационного номера двигателя транспортного средства, в целях его эксплуатации, и Султанова в пособничестве в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Дятлова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Дятлова на предварительном следствии, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда.

Так, Дятлова В.В. на предварительном следствии добровольно указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мотоцикла, принадлежащего ФИО6, а впоследствии уничтожил идентификационный номер двигателя с помощью зубила.

Такие показания Дятлов В.В. давал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Эти следственные действия производились с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие на Дятлова.

Приведенные показания Дятлова В.В., данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Указанные показания согласуются с показаниями Султанова Н.П. в период предварительного следствия, который указывал о совершении кражи Дятловым, при этом он кражу не совершал, а лишь содействовал Дятлову. Данные показания подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мотоцикла и решил написать заявление в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 в период предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Алексей сообщил ему о пропаже мотоцикла, в связи с чем, он сообщил о случившемся в милицию.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заявлением ФИО6 об угоне принадлежащего ему мотоцикла ИЖ Юпитер -5, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, которым установлено, что номер двигателя мотоцикла сбит механическим путем.

А также заключением эксперта, согласно выводам которого маркировочные обозначения на двигателе мотоцикла <данные изъяты> удалены механическим способом.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Исследовав обстоятельства дела в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Дятлова виновным в совершении преступлений.

Содеянному Дятловым и Султановым дана правильная юридическая оценка, учитывающая как фактические обстоятельства дела, так и предписания уголовного закона, в том числе примечания к статье 158 УК РФ при определении объема причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султанова, поскольку последний непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, однако способствовал совершению этого преступления, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационного представления, касающиеся нарушения судом первой инстанции требований ст.273 УПК РФ в силу требований главы 45 УПК РФ основанием к отмене приговора не являются, обвинительное заключение Дятловым и Султановым получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При назначении наказания Дятлову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в статьи 158 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дятлова В.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), Султанова Н.П. с ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

При назначении Дятлову В.В. и Султанову Н.П. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6 и ст.60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 г. в отношении Дятлова <данные изъяты> и Султанова <данные изъяты> изменить:

переквалифицировать действия Дятлова В.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дятлову В.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Султанова Н.П. с ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Султанову Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Дятлов В.В. содержится в ПФРСИ ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>