Решение

Судья ФИО19 №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области А.В. Лихачёва, кассационные жалобы осуждённых Кузина А.А. и Лычагина И.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года, которым

Лычагин Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кузин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Митишев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

на осуждённого Матишева А.В. возложены обязанности в течение испытательного срока являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации регулярно, в установленные этим органом дни, и в период испытательного срока не менять без уведомления этого органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, возражениям на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора в отношении осуждённого Митишева А.В., осуждённого Кузина А.А. и его защитника – адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы жалобы, а также защитника осуждённого Лычагина И.С. - адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего жалобу осуждённого и просившего об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лычагин И.С., Кузин А.А., Митишев А.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Лычагин И.С. признан виновным в краже чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Лычагиным И.С., Кузиным А.А., Митишевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Лычагиным И.С. – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Лихачёв А.В. просит приговор в отношении Митишева А.В. отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что при назначении наказания Митишеву судом не учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступного деяния; считает, что суд необоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузин А.А. просит приговор изменить, назначив ему минимальное наказание, поскольку вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной; полагает, что судом не учтено, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе, находился в плену, а на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

В возражении на кассационную жалобу Кузина А.А. потерпевшие ФИО12, ФИО13 просят приговор оставить без изменения, указывая, что суд в полной мере изучил и учёл обстоятельства, при которых было совершено столь тяжкое преступление, личность осуждённого, а также данные о потерпевших.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лычагин И.С. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия, снизив размер назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести совершённого преступления; считает, что суд ненадлежащим образом оценил действия каждого участника преступления, неправильно их квалифицировал, так как при распределении ролей, он лишь предложил Митишеву и Кузину ограбить ФИО12, при этом сговор у них был направлен именно на грабёж; Кузин же действовал вопреки их договоренности; все действия происходили через запертую дверь, и в физический контакт с потерпевшими они не вступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Лычагина И.С., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как видно из приговора, признавая осуждённых Лычагина И.С., Кузина А.А. и Митишева А.В. виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого Лычагина И.С., суд основывался на показаниях осуждённых, которые вину свою полностью признали и не отрицали, что договорившись между собой о совершении нападения на потерпевших ФИО14 с целью хищения денежных средств, для чего приготовили из шапок маски, которые надели Кузин и Лычагин, распределили роли между собой, согласно которым Лычагин должен был открыть дверь в дом потерпевших, а Кузин и Митишев удерживать их, пока Лычагин возьмёт у них деньги. После того, как они попытались проникнуть в дом, и Кузин высказал в адрес потерпевших угрозы применения насилия, Митишев и Лычагин не прекратили своих действий и продолжили предпринимать попытки проникновения в дом, разбив стекло в кухонном окне. Тогда же Кузин продолжал требовать деньги у потерпевших, и лишь после того, когда последние пригрозили вызвать милицию, испугавшись, они ушли из домовладения ФИО14.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы Лычагина И.С. о неправильной квалификации содеянного им и в той её части, что все действия происходили через запертую дверь, и в физический контакт с потерпевшими они не вступали.

Так, по смыслу уголовного закона, одним из обязательных элементов разбоя является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, в целях завладения чужим имуществом, что и имело место в данном случае, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО14 один из нападавших требовал от них денег, угрожая стрельбой из пистолета и поджогом дома. Факт высказывания угроз применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших не отрицали и осуждённые.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб осуждённых, мера наказания, назначенная Кузину А.А. и Лычагину И.С., с учётом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой.

При этом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими их наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а у Кузина А.А. - наличие на иждивении двоих малолетних детей и участие в боевых действиях и нахождение в плену. Также учтены судом и их удовлетворительные характеристики.

С учётом изложенного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Кузина А.А. и Лычагина И.С. без изоляции от общества. Также обосновано не усмотрел суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора, что при назначении наказания осуждённому Митишеву А.В. суд в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в категории особо тяжких преступлений. Наличие смягчающих его наказание обстоятельств и возмещение в ходе судебного следствия материального ущерба, причинённого потерпевшим, само по себе не может служить основанием для применения условного наказания.

В данной связи, по мнению судебной коллегии, мера наказания, назначенная осуждённому Митишеву А.В. с применением ст. 73 УК РФ не может являться справедливой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовного закона, а потому постановленный приговор в отношении Митишева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства инкриминируемого Митишеву А.В. преступления, данные о его личности, тщательно проверить доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лычагина И.С., совершившего кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

При назначении Лычагину И.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в отношении Лычагина Ивана Сергеевича изменить:

на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Лычагина Ивана Сергеевича переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

<данные изъяты> и окончательно определить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

этот же приговор в отношении Митишева Александра Владимировича отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: осуждённые содержатся: Лычагин И.С. - <адрес>, Кузин А.А. - <адрес>, Митишев А.В. – на свободе.