Судья Журкин А.Н. 22-2441/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Ямсон О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Харлашина Е.Н.

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым

Харлашин Евгений Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Лодягину В.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харлашин Е.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Харлашин Е.Н. считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся, похищенное возвращено потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Однако при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бисинов В.И. считает, что судом постановлен приговор, основанный на законе, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Харлашин согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное наказание Харлашину является чрезмерно суровым.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная Харлашину с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при

судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Харлашина, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в статьи 158, 166 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данные преступления. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Харлашина со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении Харлашину Е.Н. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие наказание Харлашина обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года в отношении Харлашина Евгения Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Харлашина Е.Н. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

переквалифицировать действия Харлашина Е.Н. со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Харлашину Е.Н. 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Харлашин Е.Н. в ФКУ ИЗ-34/3 г.Фролово.