Решение

Судья Секерина Т.В. дело № 22-2382/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Грековой О.Н.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденных (оправданных) Васильевой О.В., Антоновой Е.П. и осужденной Рындевич Е.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 г., которым:

Васильева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, и по ним, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, осуждена к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана ввиду отсутствия в её действиях состава преступления;

Антонова Елена Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, являющаяся индивидуальным предпринимателем в <данные изъяты> не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и по ним, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, осуждена к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства;

Рындевич Екатерина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем в <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

с Васильевой О.В. взыскано: в пользу Рындевич Е.М. - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в пользу Антоновой Е.М. – компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и понесённые по оплате медицинских платных услуг по медицинскому освидетельствованию расходы в размере 301 рубль;

в пользу Васильевой О.В. с Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М., с каждой, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, -

изменён:

Васильева Ольга Владимировна признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которым назначено наказание в виде штрафа в размере по 2500 рублей в доход государства, за каждое преступление, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей в доход государства;

по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана в связи с отсутствием события преступления;

Антонова Елена Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой её назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ и в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

Рындевич Екатерина Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

исковые требования Васильевой О.В., Антоновой Е.П., Рындевич Е.М. – оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, -

в остальной части приговор мирового судьи в отношении Васильевой О.В. об оправдании её по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденных (оправданных) Васильевой О.В., Антоновой Е.П., осужденной Рындевич Е.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, защитника осужденной (оправданной) Васильевой О.В. Попова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Васильевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 г.: Васильева О.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, и по ним, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, осуждена к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления; Антонова Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и по ним, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, осуждена к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства; Рындевич Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Этим же приговором с Васильевой О.В. взыскано: в пользу Рындевич Е.М. - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в пользу Антоновой Е.М. – компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и понесённые по оплате медицинских платных услуг по медицинскому освидетельствованию расходы в размере 301 рубль; в пользу Васильевой О.В. взыскана компенсация морального вреда с Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М. в размере 5000 рублей, с каждой.

Васильева О.В., Антонова Е.П. и Рындевич Е.М., не согласившись с данным приговором, обжаловали его в апелляционном порядке и просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях составов инкриминированных им преступлений. В части оправдания Васильевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, приговор мирового судьи осужденными обжалован не был.

Судом апелляционной инстанции вынесен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе осужденная (оправданная) Васильева О.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело, а также изменить данный приговор и признать Антонову Е.П. виновной в совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Считает судебное решение в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью её вины в совершении инкриминированных преступлений, игнорированием судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов указанного суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что она совершила в отношении Рындевич Е.М. и Антоновой Е.П. каких-либо иных насильственных действий, причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведённые в приговоре в подтверждение её вины акты судебно-медицинского освидетельствования Рындевич Е.М. и Антоновой Е.П., которые обратились к судебно-медицинскому эксперту на следующий день после причинения им телесных повреждений, а также заключения экспертов в отношении них, указывают на то, что имевшиеся у них повреждения могли образоваться в срок от 1 до 3 суток до их освидетельствования, и они находятся в зоне досягаемости для воздействия собственных рук.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судом не был выяснен вопрос о том, что с Рындевич Е.М. и Антоновой Е.М. происходило на протяжении суток до их освидетельствования, считает, что последние, имея умысел избежать ответственности за совершённые ими в отношении неё преступления, нанесли себе побои сами.

Обращает внимание и на то, что тот факт, что она не совершала в отношении Рындевич Е.М. и Антоновой Е.П. каких-либо побоев, подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9 Последние также указали на то, что Рындевич Е.М. и Антонова Е.П. унижали её честь и достоинство, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ.

Автор жалобы высказывает также своё несогласие с оправданием Антоновой Е.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку из показаний последней, её показаний и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что Антонова Е.П. схватила её сзади за волосы и пыталась оттащить её от Рындевич Е.М. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, которая проводила в отношении неё судебно-медицинскую экспертизу, не указывает, чьи именно действия, Антоновой Е.П., Рындевич Е.П или их действия в совокупности, причинили ей сотрясение головного мозга.

В кассационной жалобе осужденная (оправданная) Антонова Е.П. просит приговор городского суда в отношении неё отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Автор жалобы высказывает своё несогласие с данным решением суда в части признания её виновной в инкриминированном преступлении, а также оставления без рассмотрения её исковых требований.

Указывает, что приведённые в приговоре доказательства её вины: её показания, показания потерпевшей Васильевой О.В., которые содержат противоречивый характер, показания свидетелей, эксперта по данному им заключению, не содержат анализа и оценки в отношении инкриминируемых ей действий, которые содержат все признаки необходимой обороны.

Считает, что в действиях Васильевой О.В., которая помешала ей и Рындевич Е.М. осуществить их служебные обязанности по расторжению договора об оказании услуг, имеется отягчающее последней наказание обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Полагает несправедливым назначенное судом наказание всем осужденным, в том числе Васильевой О.В.

Также считает несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона принятое судом решение об оставлении без рассмотрения её исковых требований, поскольку предъявленные ею к взысканию денежные суммы в счёт возмещения понесённых расходов на судебно-медицинское освидетельствование и услуги защитника и представителя гражданского истца и компенсации морального вреда, являются бесспорными и дополнительному расчёту не подлежат.

В кассационной жалобе осужденная Рындевич Е.М. просит приговор суда апелляционной инстанции в части её осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что судом были проигнорированы требования ст. 88 УПК РФ, поскольку её показания о не нанесении ею никаких ударов по голове Васильевой О.В. судом были проигнорированы и им в приговоре не была дана никакая оценка, а выводы суда о причинении последней легких телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга были сделаны на основании противоречивых показаний, которые судом не были устранены, самой Васильевой О.В. и показаний её дочерей – ФИО8 и ФИО9, всех лиц, прямо заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание и на то, что судом было проигнорировано экспертное заключение о возможности получения Васильевой О.В. телесных повреждений в другое время, что не исключала в судебном заседании эксперт ФИО10, и полная оценка указанному доказательству судом не дана.

Оставлены без внимания суда и такие обстоятельства, как поведение и действия Васильевой О.В. после указанных в приговоре событий.

Указывает, что совершенно не исследованы судом обстоятельства, отягчающие наказание Васильевой О.В., которая своими противоправными действиями помешала ей и Антоновой Е.П. осуществить свои служебные полномочия.

Автор кассационной жалобы также считает, что своим решением об оставлении её исковых требований без рассмотрения суд обеспечил судебную волокиту по бесспорному требованию, не требующему никаких дополнительных расчётов.

Осужденной (оправданной) Антоновой Е.П. принесены возражения, в которых она считает доводы осужденной (оправданной) Васильевой О.В., изложенные в кассационной жалобе последней, неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осужденной (оправданной) Васильевой О.В., судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, принял правильное решение о необходимости отмены приговора мирового судьи в части и вынесении по делу своего приговора.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о недостаточности доказательств для признания Васильевой О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130 УК РФ, Антоновой Е.П. - виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и правильно оправдал: Васильеву О.В. - по предъявленному ей обвинению в совершении указанных преступлений за отсутствием в её действиях состава преступления, и Антонову Е.П. – по предъявленному ей обвинению в совершении данных преступлений в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом приведённые в кассационной жалобе доводы Васильевой О.В. о её несогласии с оправданием Антоновой Е.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и о наличии, по её мнению, в действиях последней и Рындевич Е.М., составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотив, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вместе с тем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правильно признал виновными: Васильеву О.В. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, Антонову Е.П. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и Рындевич Е.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанные осужденными (оправданными) Васильевой О.В., Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М. в кассационных жалобах доводы: о недоказанности их вины в инкриминированных им преступлениях; о противоречивости показаний потерпевшей Васильевой О.В., свидетелей ФИО8, ФИО9; о том, что Антонова Е.П. и Рындевич Е.М. могли сами причинить себе телесные повреждения; о наличии в действиях Антоновой Е.П. необходимой обороны; о возможности получения Васильевой О.В. телесных повреждений в другое время, - были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка и имевшиеся в показаниях осужденных, потерпевших, оправданных и свидетелей противоречия устранены. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов кассационных жалоб, дал всем показаниям и письменным материалам правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом приговоре.

При этом принятое судом решение о назначении осужденным Васильевой О.В., Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями инкриминированных им преступлений, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденной Антоновой Е.П. о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии между осужденными каких-либо договорных отношении в части оказания Васильевой О.В. каких-либо услуг со стороны Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М., на что обращено внимание последними в своих кассационных жалобах, их доводы о наличии в действиях Васильевой О.В. отягчающего её наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку принятое судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение в части оставления без рассмотрения заявленных по уголовному делу гражданских исков Васильевой О.В., Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М. не лишает права и возможности на удовлетворение последними своих исков в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб Антоновой Е.П. и Рындевич Е.М. о незаконности приговора в части нарушения их права на разрешение по делу заявленных ими исков.

Другие доводы кассационной жалобы осужденных (оправданных) также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2011 г. в отношении Васильевой Ольги Владимировны, Антоновой Елены Петровны и Рындевич Екатерины Михайловны оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи