Решение

Судья –Исаева Л.П. дело № 33-5532/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника УПФ РФ в г. Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области Мизякиной Л.Н. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Кобышевой Елены Львовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ -Управление Пенсионного фонда в г.Михайловке и Михайловскому району в пользу Кобышевой Елены Львовны понесенные ею судебные расходы в размере 41 руб. 05 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 8 241 руб. 05 коп.

В остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а :

Кобышева Е.Л обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что 10 августа 2010 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования Кобышевой Е.Л. о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области об отказе в досрочном назначении пенсии по старости и обязании включить в специальный стаж указанные периоды работы, удовлетворены. Данное дело рассматривалось с участием представителя истца Ускова В.Э., выступающего по доверенности. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 41,05 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов и представление интересов в суде и 5000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу и представлением интересов истца в Волгоградском областном суде, а всего 15241 рублей 05 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель начальника УПФ РФ в г. Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области Мизякина Л.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года усматривается, что исковые требования Кобышевой Е.Л. удовлетворены.

Дело рассматривалось с участием представителя истца Ускова В.Э., выступающего по доверенности. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 15241 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Таким образом, присужденная в пользу истца сумма по оплате судебных расходов подлежит взысканию в размере, установленном судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области Мизякиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: