Решение

Судья – Власов Е.Н. дело № 33-5515/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Кумарова К.М. Мартина Е.В. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кумарову Кажмурату Муратовичу, Кумарову Кажмурату Муратовичу, Кумаровой Жанат Джамбуловне удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кумарова Кажмурата Муратовича, Кумарова Кажмурата Муратовича, Кумаровой Жанат Джамбуловны задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5544338 рублей 41 копейки, возврата государственной пошлины в размере 35927 рублей 69 копеек. Обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (трактора в количестве 10 единиц, комбайны в количестве 8 единиц, общей залоговой стоимостью 1437795 рублей 50 копеек), по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (овцепоголовье в количестве 550 голов, КРС в количестве 100 голов общей залоговой стоимостью 1486300 рублей) - залогодатель Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Кумаров Кажмурат Муратович,

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кумарову К.М., Кумарову К.М., Кумаровой Ж.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Кумаровым К.М. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кумаровым К.М., с Кумаровой Ж.Д., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (трактора в количестве 10 единиц, комбайны в количестве 8 ед.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (овцепоголовье в количестве 550 голов, КРС в количестве 100 голов). Со своей стороны Сбербанк России выполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредитные средства в размере 5500000 рублей. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 5544338 рублей 41 копейка,

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кумарова К.М., Кумарова К.М., Кумаровой Ж.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Палласовского отделения № Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5544338 рублей 41 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Кумарова К.М. Мартин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Коваленко С.А., представителя некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» Мартынова П.А., согласных с решением суда, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обязательства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Палласовского отделения № Сбербанка России и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Кумаровым К.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство было обеспечено поручительством со стороны Кумарова К.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Кумаровой Ж.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ тракторов в количестве 10 единиц, комбайнов в количестве 8 единиц, обшей залоговой стоимостью 1437795 рублей 50 копеек, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ овцепоголовья в количестве 550 голов, КРС в количестве 100 голов, общей залоговой стоимостью 1486300 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составила 5544338 рублей 41 копейка, из которой просроченный основной долг составил 5428053 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 97500 рублей 00 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 13095 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 329 рублей 11 копеек, неустойка за оплату за ссудный счет -18 рублей 03 копейки, плата за операции по ссудному счету - 5342 рублей 47 копеек;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в солидарном порядке обязаны, в соответствии с требованиями закона, вернуть истцу задолженность по договору, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что имеется еще один поручитель - некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд», которое по договору поручительства несет субсидиарную ответственность, однако судом обязанность полного возмещения задолженности только на солидарных должников, не состоятелен к отмене решения, поскольку иск к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» истцом не заявлен и субсидиарная ответственность наступает в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя по доверенности Кумарова К.М. Мартина Е.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Кумарова К.М. Мартина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: