Решение

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-5506/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Радченко В.В. Арефьевой А.С. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Радченко Владимира Валерьевича к Приказчикову Эдуарду Юрьевичу, Дадаеву Умару Мухадиновичу, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, Калачевскому отделу, Волгоградскому областному Государственному унитарному предприятию «Волгоградоблтехинвентаризация»:

- о признании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес> недействительным;

- о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенного между Радченко Владимиром Валерьевичем и Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем недействительным;

- о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенного между Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем и Дадаевым Умаром Мухадиновичем незаключенным;

- обязании Дадаева Умара Мухадиновича к возврату Радченко Владимиру Валерьевичу административного здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании действий Калачевского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в регистрации перехода права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> от Радченко Владимира Валерьевича к Приказчикову Эдуарду Юрьевичу, внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными;

- обязании Калачевского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Радченко Владимире Валерьевиче в отношении административного здания, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Радченко Владимира Валерьевича в пользу Дадаева Умара Мухадиновича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 40000 ( сорок тысяч ) рублей отказать,

у с т а н о в и л а :

Радченко В.В. обратился в суд с иском к Приказчикову Э.Ю. и Дадаеву У.М. о признании незаконным права собственности Приказчикова Э.Ю. на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; признании недействительной запись о регистрации права собственности Приказчикова Э.Ю. на указанное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ; признании незаконным права собственности Дадаева У.М. на указанное здание; признании недействительной запись о регистрации права собственности Дадаева У.М. на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложении на Дадаева У.М. обязанности вернуть истцу здание, возложении на Калачевский отдел Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обязанности восстановить запись о праве собственности Радченко В.В. на здание.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

21 мая 2009 года он под угрозами вынужденно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, покупателем которого являлся Приказчиков Э.Ю., перепродавший позже спорное здание Дадаеву У.М., чтобы в последующем сделать невозможным возврат недвижимого имущества. Правоустанавливающие документы при совершении с ним сделки по отчуждению имущества незаконно получал и предоставлял в регистрационную службу Приказчиков Э.Ю., денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Приказчикова Э.Ю. им получены не были.

5 августа 2009 г. Радченко В.В. обратился в суд с иском к Приказчикову Э.Ю., Главному управлению Федеральной регистрационной по Волгоградской области о признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной запись государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Приказчикову Э.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области восстановить запись о регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи отсутствовало согласие супруги на отчуждение имущества, договор аренды земельного участка отсутствовал, между сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка была зарегистрирована по сфальсифицированному кадастровому паспорту, у продавца отсутствовала воля на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 21 февраля 2011 года представитель истца Радченко В.В. Арефьева А.С., действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования и просила суд признать кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Радченко Владимиром Валерьевичем и Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем, недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по указанному выше адресу, между Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем и Дадаевым Умаром Мухадиновичем незаключенным, обязать Дадаева У.М. вернуть Радченко В.В. административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, признать действия Калачевского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> от Радченко Владимира Валерьевича к Приказчикову Эдуарду Юрьевичу, внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными, обязать Калачевский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Радченко Владимире Валерьевиче в отношении административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Радченко В.В. Арефьева А.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав представителя Радченко В.В. Арефьеву А.С., поддержавшую кассационную жалобу, Дадаева У.М., согласного с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 того же Постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радченко В.В. и Приказчиковым Э.Ю. был заключен договор купли – продажи административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому административное здание, инвентарный номер 216:001028, представляет собой одноэтажное нежилое строение с двумя пристройками ( литер А, А1, А2), общей площадью 220, 4 кв. м., характеристика отчуждаемого имущества дана на основании кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ВО ГУП « Волгоградоблтехинвенаризация». Административное здание принадлежит продавцу на праве собственности, земельный участок, на котором расположено отчуждаемое имущество, предоставлен продавцу в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом настоящего договора.

По согласованию сторон цена сделки определена в сумме 553000 рублей, которую «Покупатель» оплатил « Продавцу» до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ административное здание по акту приема-передачи «Продавец» Радченко В.В. передал «Покупателю» Приказчикову Э.Ю., указав в документе, что вместе с объектом недвижимости «Покупателю» переданы все принадлежности - ключи, документы. «Продавец» получил от «Покупателя» денежные средства в размере 553000 рублей, претензий по оплате стоимости объекта недвижимости не имеет.

21 мая 2009 года Приказчиков Э.Ю. представил в Калачевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области на государственную регистрацию перехода права собственности пакет документов, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Радченко В.В., кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Радченко В.В. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на административное здание по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Радченко В.В. и Приказчиковым Э.Ю. по отчуждению административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по своему содержанию не противоречит закону и иным правовым актам, совершена дееспособным лицом, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законодательством, а, следовательно она действительна и оснований для признания указанной сделки недействительной, предусмотренных статьями 168- 179 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, судом не принято во внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указаны сведения, которые не имели место быть на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи отсутствовало согласие супруги «Продавца».

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ от Приказчикова Э.Ю. были приняты документы для регистрации перехода права на здание, находящееся по <адрес> в <адрес>, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в материалах дела имеются данные о том, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. выдан незаконно, в том числе и потому, что заявки на его изготовление от собственника не имелось, оплата за его составление не производилась, работники ГУП « Волгоградоблтехинвенаризация» данный паспорт не изготавливали и он не прошел по их учету.

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в числе других документов для государственной регистрации перехода прав на здание, находящееся по <адрес> в <адрес>, указан инвентарный номер здания 216:001028, тогда как, согласно инвентарному делу на административное здание, находящееся по <адрес> в <адрес>, его инвентарный номер 216:000176, общая площадь здания 208, 2 кв.м..

Идентификация отчуждаемого объекта недвижимости ничем не подтверждена.

Недействительность кадастрового паспорта нашла свое подтверждение представленными по делу доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части в связи с тем, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным технического документа, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Также материалы дела содержат сведения о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.В. не подписывал и не получал его, поскольку данный договор подписывал и получал его представитель, действующий по доверенности, однако представленный для государственной регистрации перехода прав экземпляр договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись арендатора Радченко В.В..

Из регистрационного дела следует, что для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество не были представлены имеющиеся у Радченко В.В. правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие его прав на отчуждаемое им административное здание, что противоречит требованиям ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего обязательное их представление.

Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что Радченко В.В. на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако в техническом паспорте на административное здание, а также представленных на регистрацию перехода прав кадастровом паспорте и договоре купли-продажи здания указан объект недвижимости административное здание Литера <данные изъяты>, т.е. не согласован объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Радченко В.В. и Приказчиковым Э.Ю. по отчуждению административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по своему содержанию не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является не обоснованным, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу, которые указывают на отсутствие воли со стороны Радченко В.В. при заключении договора купли-продажи, а также на отсутствие в этом договоре соглашения и существенных условий его, в том числе предмете договора.

С учетом изложенного, сделка об отчуждении административного здания, заключенная между Радченко В.В. и Приказчиковым Э.Ю., противоречит закону и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков Э.Ю. продал указанное выше административное здание Дадаеву У.М., при этом право продавца на данное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, следовательно, последующая сделка, т.е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное административное здание выбыло из владения собственника Радченко В.В. помимо его воли и перешло во владение Дадаева У.М. на незаконном основании, оно подлежит возврату Радченко В.В..

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального права, нельзя признать законным в части отказа в признании договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радченко Владимиром Валерьевичем и Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем, недействительным, отказа в признании договора купли-продажи административного здания, расположенного по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем и Дадаевым Умаром Мухадиновичем, незаключенным, отказа в обязании Дадаева Умара Мухадиновича к возврату Радченко Владимиру Валерьевичу административного здания, расположенного по адресу: <адрес> оно подлежит отмене в этой части.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании за Радченко Владимиром Валерьевичем право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем и Дадаевым Умаром Мухадиновичем, недействительным, истребовании имущества в виде административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, передав его от Дадаева У.М. Радченко В.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Радченко В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в основной их части, в части взыскания судебных расходов решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года отменить в части и принять в этой части новое решение, которым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать за Радченко Владимиром Валерьевичем право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приказчиковым Эдуардом Юрьевичем и Дадаевым Умаром Мухадиновичем, недействительным; истребовать имущество в виде административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, передав его от Дадаева У.М. Радченко В.В..

В части взыскания судебных расходов решение отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Радченко В.В. Арефьевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья

Волгоградского областного суда Л.В. Хачатурова