Решение

Судья Бакчеева В.А. Дело № 33-5519/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

дело по частной жалобе Тащилина Р.Ю. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Тащилину Руслану Юсуповичу в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Наш дом» к Тащилину Руслану Юсуповичу о признании приходно-кассового ордера безденежным и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Тащилину Руслану Юсуповичу частную жалобу на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Наш дом» к Тащилину Руслану Юсуповичу о признании приходно-кассового ордера безденежным и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л а :

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. Тащилину Р.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Наш дом» к Тащилину Р.Ю. о признании приходно-кассового ордера безденежным.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 г. Тащилину Р.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г.

Просил отменить определение суда от 9 декабря 2010 года в связи с уважительностью причины пропуска срока.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Тащилин Р.Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав Тащилина Р.Ю., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования заочного решения суда постановлено 12 августа 2010 года.

Тащилину Р.Ю., согласно сопроводительному письму № 3240 от 11 октября 2010 года, кассационная жалоба была возвращена с указанием на то, что в восстановлении срока для обжалования судебного решения отказано.

Частная жалоба Тащилина Р.Ю. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года поступила в суд 22 октября 2010 года, т.е. с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Поскольку Тащилин Р.Ю. пропустил срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, суд обоснованно, с учетом требований ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тащилина Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: