Решение

Судья – Романова Г.Н. дело № 33-5495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе председателя СНТ «Монолит» Кузнецова Н.С. на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» к Харькову Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью,

у с т а н о в и л а :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» обратилось в суд с иском к Харькову А.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что бывший председатель СНТ «Монолит» Харьков А.И. продал дачный участок №, принадлежащий Дружинину В.И., другому лицу - Зульфигарову А.Э.. Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2010 года в пользу Дружинина В.И. взыскано с СНТ «Монолит» 193020 рублей.

Просил суд взыскать с Харькова А.И. 193020 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 5060 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Монолит» Кузнецов Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дружинина В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит», Харькову А.И. о признании решения правления СНТ «Монолит» от 20 мая 2008 года незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение СНТ «Монолит» признано незаконным в части исключения Дружинина В.И. из членов СНТ «Монолит», взыскана в пользу Дружинина В.И. с СНТ «Монолит» рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося на дачном участке №, в сумме 171500 рублей, за утраченные вещи 9800 рублей, судебные расходы на сумму 5000 рублей, госпошлина 6720 рублей, в удовлетворении требований Дружинина В.И. к Харькову А.И отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников судебного процесса.

Доказательств, подтверждающих виновные действия либо бездействие ответчика - бывшего председателя СНТ «Монолит» Харькова А.И., материалы дела не содержат.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

С учетом таких данных судом правильно принято вышеуказанное решение.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Монолит» Кузнецова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: