Решение

Судья – Запорожская О.А. дело № 33-6084/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гилева М.Г. по доверенности Семушина С.А. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

направить дело по иску Гилёва Михаила Георгиевича к войсковой части 21385-А о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в Волгоградский гарнизонный военный суд по подсудности,

у с т а н о в и л а :

Гилёв М.Г. обратился в суд с иском к войсковой части 21385-А о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения срочной военной службы в войсковой части 21385-А его привлекли к строительным работам, в процессе которых ему был причинен вред здоровью. В последующем по заключению военно-врачебной комиссии СКВО РФ от 8 декабря 2009 года он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. До призыва на военную службу он работал мотористом-рулевым в ООО «Камфлот» и получал заработную плату в размере 15354 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок. Кроме того, травмой ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал ранее и продолжает испытывать после увольнения с военной службы, причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гилева М.Г. Семушин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Гилева М.Г. Семушина С.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и специализированными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6 (в редакции от 02.07.2009 г.) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Гилев М.Г. являлся военнослужащим и проходил срочную военную службу в войсковой части 21385-А.

В период прохождения военной службы истец привлекался к строительным работам, в процессе которых ему был причинен вред здоровью, выразившийся в проникающем роговично-склеральном ранении правого глаза с выпадением оболочек, разрушением хрусталика, гемофтальмом. 8 декабря 2009 года истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство и направляя дело по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, военным судам наряду с другими спорами подсудны и споры по обстоятельствам, неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Таким образом, исковое заявление Гилева М.Г. было принято к производству Калачевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело было правильно передано для рассмотрения в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гилева М.Г. Семушина С.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: