Решение

судья – Асатиани Д.В. дело № 33-5779/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя П.М.И. – П.М.М.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.М.И. к муниципальному унитарном предприятию « <данные изъяты> районное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта жилого дома, внесение в него изменений, восстановлении срока – отказать.

УСТАНОВИЛА :

П.М.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию « <данные изъяты> районное бюро технической инвентаризации» о признании незаконным технического паспорта на жилой <адрес> от 21.11.2006года, внесении в него изменений, восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование требований, указав, что является собственником ? доли жилого дома <адрес>. 21 ноября 2006г. МУП <данные изъяты> БТИ г. Волгограда проведена инвентаризационная оценка спорного жилого дома, оформлен технический паспорт. При составлении указанного паспорта, были допущены ошибки: согласно поэтажного плана жилого дома жилая комната №1 в квартире №2, признана кухней, хотя данная комната не оборудована для кухонного помещения. Фактически в жилом доме имеется одна кухня, которая расположена в квартире №1. Неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил признать недействительным технический паспорт на указанный жилой дом, внести изменения в технический паспорт в п.6 ст. 10 (поэтажный план жилого дома), вместо квартиры №1 и квартиры №2 указать доли. На ст. 11-12 п.7 технического паспорта вместо итого по квартире №1 – 31, 3 кв.м, квартире №2 – 24,3кв.м, ? доля, площадью 31, 3 кв.м., необходимо указать ? доля, площадью 31,3 кв.м за П.М.И., ? доля, площадью 24,3 кв.м за Л.Д. и Л.Е.. В ст. 4 п.2 изменить год ввода в эксплуатацию, начало строительства, указав в части лит. А (основное строение) год постройки 1956г., а Лит. А1 (жилой пристрой) - 1969год постройки. Обязать предоставить ответчика разрешение, подтверждающее, что постройки Лит А1 и Г2 введены в эксплуатацию, при отсутствии указанных сведений поставить соответствующую печать на замененном техническом паспорте, восстановить пропущенный срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П.М.И. – П.М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя П.М.И. – П.М.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.3.47 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" - изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами.

Согласно п.6.1 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.М.И. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2011г. Л.Е. и Л.Д. принадлежат по ? доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч. 19 декабря 2006г., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2011г.

Согласно решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 1998г., вступившего в законную силу, между Ч. и П.М.И. был произведен раздел жилого дома <адрес> в натуре, с передачей сторонам изолированных частей жилого дома, определен порядок пользования земельным участком.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что технический паспорт на указанный жилой дом является недействительным, поскольку имеет искажения в наименовании помещений спорного жилого дома, даты ввода в эксплуатацию и начало строительства жилого дома, так указанные обстоятельства опровергаются: решением Кировского районного суда от 08 июня 1998г., инвентарным делом №.

Согласно " Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 г. N 37, а также разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию не допускается.

Как следует из акта от 29 января 1992г. о приеме индивидуального жилого дома, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, были приняты комиссией в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт на указанный жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, технический паспорт может являться доказательством по спорам между сторонами о выделе доли жилого дома, но не предметом отдельного искового требования.

Из материалов дела следует, что судом разъяснялось истцу возможность изменения исковых требований в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, однако, истец данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что технический паспорт составлен по состоянию на 05 февраля 2007г., а истец обратился в суд с иском 27 декабря 2010г.

Согласно ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд правильно, отказал в восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.М.И. – П.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: