Решение

судья – Сорокина Л.В. дело № 33-5780/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ в <данные изъяты> районе г. Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> районе г.Волгограда (УПФР в <данные изъяты> районе г.Волгограда) – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> районе г.Волгограда (УПФР в <данные изъяты> районе г.Волгограда) № 307 от 31.05.2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> районе г.Волгограда (УПФР в <данные изъяты> районе г.Волгограда) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы Ш. с 01.01.1992 года по 01.06.1995 года в должности полировщика гальванического участка цеха покрытий ОАО <данные изъяты>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> районе г.Волгограда (УПФР в <адрес>) назначить Ш. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочную пенсию - с 23.05.2010 года.

УСТАНОВИЛА :

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включения периода работы в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии. В обоснование указав, что ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии при назначении по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального трудового стажа, в том числе, не был засчитан, период работы с 01.01.1992 года по 01.06.1995 года – в должности полировщика гальванического участка цеха покрытий ОАО <данные изъяты>. С указанным решением он не согласен. Просил признать решение ответчика № 307 от 31.05.2010 года об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> районе г.Волгограда включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанный период и назначить ему досрочную трудовую пенсию с даты обращения к ответчику за назначением пенсии.

В последующем уточнил исковые требования, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента достижения возраста 55 лет – начиная с 23.05.2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ в <данные изъяты> районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований Ш., суд исходил из того, что истцу необоснованно не был включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы с 01.01.1992 года по 01.06.1995 года – в должности полировщика гальванического участка цеха покрытий ОАО <данные изъяты>.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

В соответствии с разделом XIV «Металлообработка» подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» пункт А код 2151200а-16799 Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При применении Списков №№1 и 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, законодатель установил специальные нормы, разъясненные в пунктах 5,14 и 15 Разъяснения Минтруда России от 28.01.1991г. №5 «О порядке применения Списков №№1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10».

Согласно п.5 указанного Разъяснения право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №№1 и 2 – в течение полного рабочего времени.

В списке №2 указаны условия, при которых, полировщикам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение – это полировщики, занятые полировкой сухим способом или полировщики, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца на вышеуказанных работах.

Судом требования Ш. удовлетворены судом на основании свидетельских показаний.

Вместе с тем, как следует из положений ФЗ №213-ФЗ от 24.07.2009 года, характер работы показаниями свидетелей после 01.01.2010 года - не допускается.

Следовательно, судом неправомерно приняты показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и поскольку имеющие значение обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 года – отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе г. Волгограда о включении в специальный стаж период работы с 01.01.1992 года по 01.06.1995 года – в должности полировщика гальванического участка цеха покрытий ОАО <данные изъяты> и назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на досрочную пенсию - с 23.05.2010 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: