Решение

Судья – Репин А.Я. дело № 33-5478/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Мардалиева А.Т. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича в пользу Тайфиковой Нигар Мукаддиновны сумму долга в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича в пользу Тайфиковой Нигар Мукаддиновны в возврат государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Мардалиева Алихана Темирхановича в пользу Тайфиковой Нигар Мукаддиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей - отказать,

у с т а н о в и л а :

Тайфикова Н.М. обратилась в суд с иском к Мардалиеву А.Т. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мардалиевым А.Т. выдана расписка о возврате денежных средств в размере 180000 рублей в срок до октября 2010 года. Сумма долга не возвращена до настоящего времени, требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 рублей.

Просила суд взыскать с Мардалиева А.Т. в её пользу 194075 рубля 82 копейки, в том числе сумму долга в размере 180000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 75 рублей 82 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мардалиев А.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав Мардалиева А.Т., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайфикова Н.М. передала в долг Мардалиеву А.Т. 180000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

Денежные средства в размере 180000 рублей ответчиком до настоящего времени истице не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2,3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардалиева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: