Решение

Судья – Исаева Л.П. дело № 33-5910/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе председателя СКПК «Светлана» Суховой С.И. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

заявление СКПК «Светлана» к Михайловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

СКПК «Светлана» обратился в суд с иском к Михайловскому Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявления указал, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кожевниковой Г.А., поручителей по обязательствам Утенкова Ю.В., Хомутова В.Г., Блиновой Н.В., Лавровой Л.А., Лавровой Т.Д. на общую сумму 1167777 рублей. 2 июня 2009 года исполнительный лист передан для исполнения в Михайловский отдел ССП. В тот же день судебным приставом исполнителем Фроловой Е.С. возбуждено исполнительное производство, но только в отношении Кожевниковой Г.А., в остальной части определение Михайловского районного суда не было исполнено. 16 июня 2009 года Михайловским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК «Светлана» и Кожевниковой Г.А., согласно которому последняя обязалась до 31 декабря 2009 года погасить задолженность в сумме 700000 рублей. 20 января 2011 года СКПК стало известно, что исполнительное производство по наложению ареста на квартиру, принадлежащую Кожевниковой Г.А., прекращено 30 июня 2009 года. Считает, что прекращение исполнительного производства незаконно, поскольку оно могло быть прекращено только на основании определения суда. В период времени с 30 июня 2009 года по 13 ноября 2009 года Кожевникова Г.А. подарила 1\2 долю квартиры по ул. Поперечная 18\14 своему сыну Кожевникову М.В., не исполнив условия мирового соглашения. В связи с этим в настоящее время СКПК «Светлана» не имеет возможности получить исполнение обязательств со стороны должника Кожевниковой Г.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СКПК «Светлана» Сухова С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя СКПК «Светлана» Кузнецова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (с изменениями, внесенными ФЗ N 325-ФЗ от 17.12.2009 года), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ст. 122 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в отношении Кожевниковой Г.А. в пользу СКПК «Светлана».

16 июня 2009 года Михайловским райсудом вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, в связи с чем 30 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество Утенкова Ю.В., Хомутова В.Г., Блиновой Н.В., Лавровой Л.А., Лавровой Т.Д. в Михайловский отдел судебных приставов не поступал.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства заявитель обратился в районный суд 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на один год, при этом представители СКПК «Светлана» не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Так как доказательств пропуска срока по уважительным причинам заявителем не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СКПК «Светлана» без уважительных причин пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые являются правильными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СКПК «Светлана» Суховой С.И. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: