Решение

Судья: Исаева Л.П. Дело 33-5921/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе председателя СКПК «Светлана» Суховой С.И. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» к Кожевниковой Галине Александровне, Кожевникову Михаилу Вячеславовичу о признании договора дарения ? доли квартиры от 17.09.2009 г. на имя Кожевникова М.В. недействительным,

у с т а н о в и л а :

определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года производство по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлана» к Кожевниковой Г.А., Кожевникову М.В. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры от 17 сентября 2009 года на имя Кожевникова М.В. недействительным прекращено.

Не согласившись с определением суда, председатель СКПК «Светлана» Сухова С.И. подала на него частную жалобу, при этом пропустив предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе председатель СКПК «Светлана» Сухова С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя СКПК «Светлана» Кузнецова А.Е., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая председателю СКПК «Светлана» Суховой С.И. частную жалобу на определение суда от 1 февраля 2011 года, судья исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного постановления и в ней не содержится просьбы об его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года сдана председателем СКПК «Светлана» Суховой С.И. в Михайловский районный суд 16 февраля 2011 г., при этом в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст.338 ГПК РФ, с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении частной жалобы.

Доводы председателя СКПК «Светлана» Суховой С.И. в частной жалобе о том, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку вынесенное определение суда от 1 февраля 2011 года получено СКПК «Светлана» 11 февраля 2011 года, а обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение 16 февраля 2011 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок, несостоятельны, поскольку копия определения суда от 1 февраля 2011 года направлена сторонам, в том числе, и СКПК «Светлана», своевременно, а именно 02 февраля 2011 года (л.д. 80).

Доказательств, свидетельствующих о том, что копию обжалуемого определения СКПК «Светлана» получил 11 февраля 2011 года, материалы дела не содержат, как не содержат и просьбы о выдаче ему копии данного определения.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на о то, что 1 февраля 2011 года в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 февраля 2011 года, в судебном заседании оглашено определение суда, а не его резолютивная часть, о принесении замечаний на протокол судебного заседания в этой части сведений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СКПК «Светлана» Суховой С.И. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: