Решение

Судья – Зобнин В.В. дело № 33-5929/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Боровковой А.Т. по доверенности Бормотова Р.В. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

установить факт пропуска Боровковой Александрой Терентьевной срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи встроенного нежилого здания недействительным без уважительных причин.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока давности обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи встроенного нежилого здания недействительным Боровковой Александре Терентьевне, отказать.

В удовлетворении иска Боровковой Александре Терентьевне к Поповой Наталье Дмитриевне о признании договора купли-продажи встроенного нежилого здания недействительным, отказать в связи с пропуском Боровковой Александрой Терентьевной срока давности обращения с указанным заявлением в суд,

у с т а н о в и л а :

Боровкова А.Т. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Д. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого здания недействительным.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2005 года заключила с Поповой Н.Д. договор купли-продажи встроенного нежилого здания, расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого кирпичного здания общей площадью <данные изъяты>. По состоянию на 10 февраля 2005 года продаваемый объект имел общую площадь <данные изъяты>. В результате настоящей сделки встроенное нежилое здание было разделено на два самостоятельных нежилых встроенных помещения. Из выкопировки технического паспорта на встроенное нежилое помещение по <адрес> в <адрес> по состоянию на 10 февраля 2005 г. продавцу оставалось встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., состоящее из кабинета <данные изъяты> кабинета <данные изъяты>., туалета <данные изъяты> коридора <данные изъяты> коридора <данные изъяты> Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП. До настоящего времени она пользовалась туалетом, двумя коридорами, двумя кабинетами и была уверена, что данные помещения принадлежат ей на праве собственности. В январе 2011 года она решила продать принадлежащее ей нежилое встроенное помещение, но ответчица заявила ей, что неотапливаемые вспомогательные помещения, оставшиеся в её пользовании: туалет, два коридора, принадлежат ей и ею на них зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Просила суд признать договор купли-продажи встроенного нежилого здания, площадью <данные изъяты> заключённый между Боровковой А.Т. и Поповой Н.Д., недействительным, признать последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Поповой Н.Д., просила также восстановить срок исковой давности, поскольку 20 января 2011 г., оформляя документы для продажи оставшейся части встроенного нежилого помещения, она обнаружила, что при совершении сделки от 18 февраля 2005 г. была нарушена её воля и сделка оформлена с существенными пороками, не позволяющими ей надлежащим образом владеть и своим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Боровковой А.Т. по доверенности Бормотов Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Боровковой А.Т. Бормотова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта такого пропуска судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковой А.Т. и Поповой Н.Д. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого здания, расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого кирпичного здания, общей площадью <данные изъяты>., общая площадь объекта составляет <данные изъяты> в том числе основная площадь — <данные изъяты>., вспомогательная — <данные изъяты>

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ЕГРП 18 февраля 2005 года.

На основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области Боровкова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на встроенное нежилое помещение и в свидетельстве о государственной регистрации права указана общая площадь этого помещения.

Таким образом, размер оставшейся в собственности Боровковой А.Т. общей площади встроенного нежилого помещения был ей известен.

В суд с иском Боровкова А.Т. обратилась 2 февраля 2011 года, т.е. более чем через три года после регистрации договора в ЕГРП.

Представителем ответчика Поповой Н.Д по доверенности Кумсковой Л.В. в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности и возражения против восстановления срока истице Боровковой А.Т., считая причину его пропуска неуважительной.

Судом правомерно обращено внимание на то, что указанные истицей причины пропуска срока, позиционируемые как уважительные (о регистрации права собственности на вспомогательные помещения она узнала в январе 2011 года, когда стала оформлять документы на их продажу), не являются основанием для неприменения судом сроков давности.

Поскольку в судебном заседании достоверно был установлен факт пропуска истицей срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.

Кассационная жалоба представителя Боровковой А.Т. по доверенности Бормотова Р.В. не содержит в себе правовых мотивов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боровковой А.Т. по доверенности Бормотова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: