Судья Клинков А.Н. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Злобиной Н.А. и представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Пальцева Ю.Е. на решение Динского районного суда от 09 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого ею и членами ее семьи квартиры и обязании УФПС по Краснодарскому краю заключить с ней договор о передаче квартиры в обще-долевую собственность. Свои требования мотивировала тем, что с 1994 года она является нанимателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес обезличен>, состоящей из комнаты "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м. под литером - « "номер обезличен"».

В этом же доме имеются служебные помещения под литером - « "номер обезличен"», в который входит комната "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая под "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м., а также под литером - « "номер обезличен"»; комната "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный дом передан на праве полного хозяйственного ведения Управлению Федеральной почтовой связи. Поскольку она работает начальником отделения связи <адрес обезличен>, то ей и членам ее семьи - дочери Злобиной О.А. и внуку Гусеву B.C. и была предоставлена для проживания указанная квартира. В мае 2009 года она подала ответчику заявление о передаче занимаемой ею квартиры в собственность на основании закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», но ей в этом было отказано. Отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения считала незаконным, потому и обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании Злобина Н.А. и ее представитель Попова Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя Пальцева Ю.Е., заявил о непризнании требований Злобиной Н.А., на том основании, что все строения, в том числе и та его часть, в которой проживает истица со своей семьей, является почтовым отделением связи и относится к нежилым строениям, и в свою очередь выдвинул встречные требования к Злобиной Н.А. и членам ее семьи об устранении препятствий в пользовании всем строением отделения почтовой связи Х.К.Маркса, путем освобождения указанного помещения.

Злобина Н.А. и ее представитель просили требования УФПС Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Решением Динского районного суда от 09 марта 2011 года в иске Злобиной Н.А. к УФПС по КК о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения отказано.

Суд также отказал в иске УФПС по КК-филиал ФГУП «Почта России» к Злобиной Н.А.. Злобиной О.А., Гусеву В.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с пристройками - отделение связи с литерами "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", расположенными по адресу: <адрес обезличен>, и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Злобина Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Пальцев Ю.Е. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Злобину Н.А. и ее представителя по доверенности Попову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Пальцева Ю.Е., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Злобина Н.А. зарегистрирована с 26.01.1994 года по адресу: <адрес обезличен> отделением паспортно-визовой службы Динского РОВД.

Решением Динского районного суда от 27.04.2010 года действия отделения ПВС Динского РОВД, зарегистрировавшие Злобину Н.А. по указанному адресу, признаны не противоречащими закону.

Решением Динского районного суда от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Злобиной Н.А. об обжаловании действий комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район ФГУ «Почта России», УФРС по Краснодарскому краю, выразившихся в незаконном переводе жилого помещения в нежилое.

Из справки, выданной Администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района от 26.02.2009 года, следует, что Злобина Н.А. в спорном помещении проживает с дочерью Злобиной О.А. и внуком Гусевым B.C., "дата обезличена" года рождения.

Решением Динского районного суда от 13.12.2010 года установлено, что дом по <адрес обезличен>, принадлежащий ФГУП «Почта России», является производственным помещением в целом строении.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года за №1541-1 установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Злобиной Н.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, строение, расположенное по <адрес обезличен>, является производственным помещением, а не жилым. Это строение не включено в государственный или муниципальный жилищный фонд, в связи с чем, не может быть приватизировано.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ ответчика в приватизации помещений строения почтовой связи является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФГУП «Почта России» о том, что у Злобиной Н.А. и членов ее семьи отсутствуют правовые основания проживания в спорном помещении, что свидетельствует о самовольном занятии ими не предназначенных для проживания помещений здания отделения почтовой связи, являются не состоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Злобиной Н.А. и членам ее семьи спорные помещения в отделении связи х.К.Маркса были предоставлены для проживания прежним руководством, в связи с ее работой, поскольку она являлась начальником отделения связи Х.К.Маркса. До настоящего времени Злобина Н.А. продолжает работать, занимая вышеуказанную должность. Таким образом, именно с разрешения бывшего руководства Злобина Н.А. была зарегистрирована в спорном строении. В связи с чем, утверждения ФГУП «Почта России» о том, что она самовольно заняла помещение, противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, на то обстоятельство, что Злобина Н.А. и члены ее семьи не оплачивали проживание в спорных помещениях, лишь потому, что это строение, а также отдельные комнаты не являлись жилыми помещениями и, как за жилую площадь (квартиру), плата не могла взиматься. Злобина Н.А. и члены ее семьи занимают часть дома, предназначенного для производственных нужд, на основании разрешения предыдущего руководства Динского районного узла связи.

Кроме того, требуя освобождения Злобиной Н.А. и членами ее семьи занимаемых помещений, истец не указал, какие права собственника строения отделения связи нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований как Злобиной Н.А., так и в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Почта России».

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: