Решение

Судья Тимофеев В.В. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компаниец С.В. на постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

04 марта 2011 года инспектором ИДПС Едренниковым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении "номер обезличен" "номер обезличен" в отношении Компаниец С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 03 января 2011 года на автодороге <адрес обезличен>.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Постановлением Динского районного суда от 22 марта 2011 года Компаниец С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким постановлением, Компаниец С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд не дал возможности представить характеристики, ходатайства и иные документы, которые имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав правонарушителя Компаниец С.В., потерпевшего Горячева А.А., просивших суд изменить вид административного наказания на штраф, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части назначения наказания.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 марта 2011 года, водитель Компаниец С.В. 03 января 2011года, управляя автомобилем Ваз 21150 "номер обезличен", не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии, совершил наезд на остановившейся на данной полосе авто Honda Civic "номер обезличен", под управлением Поповой Н.А., после чего автомобиль Honda Civic выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ваз 21150 "номер обезличен" под управлением Барбатько А.В.

В результате ДТП пострадали Барбатько А.В., получивший вред здоровью средний тяжести, и пассажир автомобиля Honda Civic Горячев А.А., получивший телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Делая вывод о виновности Компаниец С.В. в совершении данного правонарушения, суд исследовал схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о привлечении Компаниец С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая наказание Компаниец С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, судья первой инстанции исходил из характера совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, тяжести наступивших последствий, количества пострадавших в результате ДТП, получивших телесные повреждения, повлекшие легкий и средний вред здоровью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Компаниец С.В. административное правонарушение совершил впервые, свою вину в совершении административного правонарушения признает, работает продавцом консультантом ООО «Атлас-НТС» с августа 2010 года и по совместительству водителем-экспедитором у ИП ФИО6 по трудовому договору от 15 июля 2010 года, и транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Компаниец С.В. является единственным кормильцем в семье, состоящей из четырех человек, находящихся на его иждивении. Таким образом, работа Компаниец С.В. является для него и членов его семьи единственным источником средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции потерпевший Барбатько А.В. претензий к Компаниец С.В. не предъявлял, просил назначить наказание на усмотрение суда (л.д.39). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде вышестоящей инстанции Горячев А.А. также подтвердил, что никаких претензий не имеет к Компаниец С.В., просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о возможности изменения постановления судьи в части назначенного Компаниец С.В. административного наказания, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года – изменить в части назначения наказания.

Назначить Компаниец С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: