Решение

Судья Самойленко П.Н. Дело №22-1491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Мельниковой А.Н., Васильева И.В.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года

- кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Обливского района Ростовской области Федорова Р.Ю.,

- кассационные жалобы осужденного Хакимова И.М.,

на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым

Хакимов И.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2010 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., частично поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Хакимова И.М., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Волкову С.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

Преступление совершено 26 февраля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в ст. О., Ростовской области.

В судебном заседании Хакимов И.М. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как необоснованный, незаконный и несправедливый, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель ссылается на следующие доводы:

- судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей, иные материалы уголовного дела;

- при назначении судом наказания не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не разъяснено в связи с чем, не назначено дополнительное наказание;

- судом указано, но не расценено как смягчающее наказание обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего Л., выразившееся в оскорбления в нецензурной форме Хакимова И.М. и других гостей в его жилище.

В своих кассационных жалобах осужденный Хакимов И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе автор ссылается на следующие основания:

- Хакимов И.М. описывает свою версию происшедших событий, указывая, что он был задержан в алкогольном опьянении, введен в заблуждение начальником уголовного розыска, который сказал, что Л. жив и находится в больнице, в случае признания им своей вины, мать потерпевшего заберет свое заявление, и они примиряться; в связи с этим он дал признательные показания в качестве подозреваемого, будучи при этом также в алкогольном опьянении;

- показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора противоречат друг другу;

- свидетель З. был допрошен на следствии в нетрезвом состоянии, является виновным в содеянном, оговорил Хакимова И.М. и пытается уйти от уголовной ответственности;

- судом не учтены показания свидетеля К., которые свидетельствуют о виновности З.;

- показания свидетеля М. имеют противоречия;

- судом не учтены показания свидетелей, которые доказывают невиновность Хакимова И.М., данный приговор постановлен с обвинительным уклоном;

- на момент совершения преступления у Хакимова И.М. была травма в виде перелома двух ребер, допрошенный в судебном заседании хирург Д. заявил, что Хакимов И.М. по состоянию своего здоровья не мог нанести данные побои потерпевшему, что подтверждает также представитель потерпевшего;

- судом неправомерно отказано в назначении и проведении судебно-медицинской, дактилоскопической и психолого-физиологической экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств нанесения осужденным Хакимовым И.М. тяжких телесных повреждений Л., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, решение суда подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

Так, в основу вывода о виновности осужденного в совершении преступления положены признательными показаниями Хакимова И.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего их в ходе проверки его показаний на месте, т.е. неоднократно данными в ходе предварительного следствия показаниями о своих действиях с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств совершения преступления, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления. Хакимов И.М. допрашивался по всем обстоятельствам дела неоднократно, с участием защитника.

Эти показания были даны осужденным после разъяснения ему всех процессуальных прав. Как следует из протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, допросы проводились с участием адвокатов. Протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны им в состоянии алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение сотрудниками милиции относительно состояния здоровья Лазарева М.В., являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Доводы о незаконных методах следствия, судом были проверены, отражены и оценены в приговоре обоснованно критически, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность Хакимова И.М. также подтверждается показаниями свидетелей В., М., М., З., которые являлись очевидцами случившегося, показаниями свидетеля О., присутствовавшего в качестве понятого при проверке на месте показаний подозреваемого.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Г., З., Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Л. и осужденного Хакимова И.М., заключением экспертизы в отношении вещественных доказательств, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что свидетель Зубчик А. оговорил Х. с целью избежать ответственности, являются не убедительными, поскольку показания данного свидетеля последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, соотносятся с другими исследованными судом доказательствами виновности Хакимова И.М.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение виновность Хакимова И.М. в содеянном.

Показания свидетеля К. не опровергают выводов суда о виновности Хакимова И.М. Кроме того, сами по себе они не свидетельствуют о причастности к преступлению иных лиц.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна. Заключения проведенных экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Не убедительными являются доводы осужденного о том, что по состоянию своего здоровья (травмы в виде перелома 2 ребер) он не мог нанести такие телесные повреждения потерпевшему. Более того, вопреки утверждению в жалобе, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. такой возможности не исключил.

Таким образом, решение суда о виновности Хакимова И.М. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы – несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание действий Зубчик А., так как оно противоречит требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении различных экспертиз. При наличии достаточной совокупности исследованных судом доказательств, не имелось необходимости в назначении и проведении каких-либо экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Действия Хакимова И.М. судом были квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.4 ст. 111, смягчающие наказание по указанной статье. В связи с чем, действия Хакимова И.М. подлежат переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Наказание было назначено судом и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Хакимову И.М.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом указано, но ошибочно не расценено как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправное поведение потерпевшего Л., выразившееся в оскорбления в нецензурной форме Хакимова И.М. и других гостей в его жилище. Указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного, а также признания обстоятельства, смягчающего наказание, наказание Хакимову И.М. должно быть назначено в меньшем размере и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обливского районного суда Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года в отношении Хакимова И.М. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить описание действий Зубчик А.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- действия Хакимова И.М. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи