Судья Бандовкин В.С. дело № 22- 2689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Карпенко В.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Горук В.Н. в интересах Козлова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 января 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горук В.Н. о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РО Михайлова М.М. по назначению повторной комиссионной судебно-психиатрической (стационарной) экспертизы в отношении К.В.В..

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горук В.Н. о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РО Михайлова М.М. по назначению повторной комиссионной судебно-психиатрической (стационарной) экспертизы в отношении К.В.В..

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Горук В.В. в интересах К.В.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно признал действия ст. следователя СУ СК РФ по РО Михайлова М.М. по назначению повторной комиссионной судебно-психиатрической (стационарной) экспертизы в отношении К.В.В. законными, так как согласно выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы в Краснодарской краевой клинической больнице, К.В.В. не имел возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения преступления так и в настоящее время. К. этапирован в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.Сербского, при этом ему постановление о назначении повторной психиатрической экспертизы не предъявлялось, и как его подзащитный был ознакомлен с постановлением ему не известно. Несмотря на возражения его подзащитного и письменную просьбу предоставить адвоката осуществлявшего защиту его законных прав и интересов на предварительном следствии, был предоставлен дежурный адвокат, который не владея информацией по делу, будучи не ознакомлен с предыдущими заключениями экспертов, фактически ненадлежащее отнесся к проведенному следственному действию, чем грубо нарушил право на защиту К.. Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам рассмотренным судом, первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Горук В.Н. в интересах К.В.В. указывает, что его с подзащитным ознакомили с заключением комиссии экспертов № 87/1. Данное заключение не соответствует психическому состоянию К.В.В., так как проведено не полно, следствием были проигнорированы основные требования при назначении экспертизы. В настоящее время его подзащитный ведет себя неадекватно, у него мания преследования, он утверждает что его хотят отравить и объявляет голодовку, несколько раз совершал покушение на самоубийство. Кроме того экспертиза проведена 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, что противоречит понятию подведомности, так как К.В.В. является гражданским лицом.

На кассационную жалобу адвоката Горук В.Н. в интересах К.В.В. были поданы возражения старшим следователем 1 отдела по расследованию особо важных дел Хабуллиани М.Р., в которых он выражает свое согласие с постановлением суда, и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Горук В.Н. о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РО Михайлова М.М. по назначению повторной комиссионной судебно-психиатрической (стационарной) экспертизы в отношении К.В.В. в постановлении указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд 1 инстанции в судебном заседании установил, что производстве СУ СК РФ по РО находится уголовное дело №2009127725 возбужденное по факту убийства Т.Н.Г. в Ростовской области. К уголовной ответственности привлечены К.В.В., П.С.Ю., Б.В.Г., К.В.Ю. К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.ч.2,3,4 ст.33 и п.п. «Ж», «З» ч.2 ст.105 УК РФ. В ходе следствия, К.В.В., была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, К.В.В., выявлял и выявляет признаки психического расстройства и в связи с невозможностью сделать окончательный вывод рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая и была проведена, согласно выводов которой, К.В.В. рекомендовано проведение экспертизы в условиях стационара. В связи с этим К.В.В., была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в Краснодарской краевой клинической психиатрической больнице, однако у следствия возникла необходимость в проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и следователем обоснованно назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая (стационарная) экспертиза в ФГУ государственного научного центра социальной и судебной психиатрии Росздрава им. В.П. Сербского. С постановлением о назначении данной экспертизы был ознакомлен 29.12.2010 года обвиняемый К.В.В. в присутствии адвоката, приглашенного в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку принятыми следователем Михайловым М.М. мерами адвоката Горук В.Н. найти не представилось возможным в связи с его нахождением за пределами РФ, в связи, с чем нарушений требований УПК РФ со стороны следователя Михайлова М.М. при назначении повторной, комиссионной судебно-психиатрической (стационарной) экспертизы в ФГУ государственного научного центра социальной и судебной психиатрии Росздрава им. В.П. Сербского нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горук В.Н. о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РО Михайлова М.М. по назначению повторной комиссионной судебно-психиатрической (стационарной) экспертизы в отношении К.В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи