Решение

Судья Строков В.Б. Дело № 22-2163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Блинова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя БЛИНОВА В.В. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ростовской области, а именно:

- начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РО Ч. в виде письменного ответа от 12 ноября 2009 года №12-284-2009;

- заместителя прокурора Ростовской области К. в виде письменного уведомления от 11 января 2010 года №12-284-2009,

которые выразились:

- в не рассмотрении по существу его жалобы от 17 июля 2009 года, поданной на имя прокурора Ростовской области в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в не рассмотрении по существу его жалобы от 02 декабря 2009 года, поданной на имя прокурора Ростовской области в порядке ст.ст.413, 415 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ростовской области, а именно: начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Ч. в виде письменного ответа от 12 ноября 2009 года №12-284-2009; заместителя прокурора Ростовской области К. в виде письменного уведомления от 11 января 2010 года № 12-284-2009, которые выразились: в не рассмотрении по существу его жалобы от 17 июля 2009 года, поданной на имя прокурора Ростовской области в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; в не рассмотрении по существу его жалобы от 02 декабря 2009 года, поданной на имя прокурора Ростовской области в порядке ст.ст.413, 415 УПК РФ. В своей жалобе Блинов В.В. сослался на то, что 17 июля 2009 года он направил в прокуратуру Ростовской области жалобу о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому он обвиняется по ст.325 ч.1 УК РФ, и получил письменный ответ от 12 ноября 2009 года №12-284-2009 от начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РО Черняк М.В. об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств на том основании, что его жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, указанные в ст.413 ч.3 п.3 УПК РФ. Он считает, что данное должностное лицо допустило незаконное бездействие, так как он указал основание, предусмотренное ст.413 ч.4 п.3 УПК РФ. После этого, он 02 декабря 2009 года направил новое обращение на имя прокурора Ростовской области о вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, но никакого постановления не было вынесено и он получил только письменный ответ от 11 января 2010 года №12-284-2009 от заместителя прокурора Ростовской области К. Данное бездействие должностного лица нарушает требование ст.415 ч.4 УПК РФ, поэтому письменные ответы должностных лиц прокуратуры РО являются незаконными.

Суд жалобу Блинова В.В. оставил без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Блинов В.В. считает постановление незаконным и подлежащем отмене, так как в своей кассационной жалобе он просил признать незаконными действия и бездействие указанных должностных лиц прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу его жалоб от 17 июля 2009 года и от 2 декабря 2009 года в порядке ст. 413, 415 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение по существу заявленных требований в части не рассмотрения обращений в части возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств судом не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая Блинову В.В. в удовлетворении жалобы, суд установил, что заявитель осужден по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова – на - Дону от 05 марта 2008 года по ст.325 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. С данным приговором заявитель был не согласен, обжаловал его в кассационном порядке, подавал надзорные жалобы, но приговор суда оставлен без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Блинов В.В. обращался с заявлением на имя прокурора Железнодорожного района г.Ростова – на – Дону о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, где приводил объяснения М. о его не причастности к преступлению. Это ходатайство было рассмотрено по существу надлежащим лицом и.о.прокурора Железнодорожного района г.Ростова – на - Дону Д. и заявителю направлен мотивированный ответ от 25 июня 2009 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что данный письменный ответ в соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 684-О-О не лишает заявителя права его обжаловать, поэтому соответствует уголовно-процессуальному закону, о чём Блинову В.В. сообщил начальник надзорного отдела З. в своём письменном сообщении от 12 августа 2009 года.

Должностными лицами прокуратуры Ростовской области также рассматривались заявления Блинов. В.В. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно, в связи с объяснениями М. и Ч. Эти объяснения были исследованы как и.о.прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Д., так и начальником управления Ч. и заместителем прокурора РО К., о чём имеются сведения в их оспариваемых письменных ответах, то есть данные должностные лица осуществляли необходимые действия по проверки заявления Блинова В.В., которые возложены на них уголовно-процессуальным законом, а не бездействовали.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовал и проверил доводы жалобы относительно бездействия органов прокуратуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания жалобы усматривается, что обжалуя действия (бездествия) должностных лиц прокуратуры, заявитель фактически обжаловал решения указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в рамках ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Блинов В.В. фактически обжалует приговор от 05 марта 2008 года, по которому он осужден по ст. 325 ч.1 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 28 мая по 18 июля 2007 года, к штрафу в размере 15000 рублей. Срок давности для данного вида преступлений в силу п.А ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя БЛИНОВА В.В. о признании незаконным действия (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры Ростовской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи