Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22- 2189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Исюк О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года, которым Исюк О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОМ-4 при УВД по г. Ростов-на-Дону Л. при проведении обыска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исюк О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 29 октября 2010 года следователем ОМ-4 при УВД по г. Ростову-на-Дону Л. был проведен обыск по месту ее жительства: по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. К., По мнению Исюк О.А. при проведении обыска следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона:

- собственника домовладения к обыску не допустили;

- в вызове адвоката отказали;

- постановлением суда от 28 октября 2010 года обыск было разрешено проводить по адресу ст. Кисляковская ул. К., однако, заявитель вместе с семьей проживает по ул. Красная, 13, о чем ею было сообщено следователю, который внес исправления в судебное постановление относительно номера дома;

- в протоколе обыска отмечено только участие в нем участкового милиции Ш., оперуполномоченного П. и ее - Исюк О.А., тогда как в обыске принимали участие еще трое сотрудников милиции, что в протоколе не отражено;

- в ходе обыска следователь изъял мобильный телефон, документы, фотографии, системный блок компьютера, которые, по мнению Исюк О.А., не имеют отношение к делу;

- при проведении обыска сотрудники милиции вели себя некорректно;

- обыск проводился одновременно несколькими сотрудниками милиции в разных комнатах, в связи с чем, понятые не могли постоянно наблюдать за действиями сотрудников милиции;

- этими же лицами был проведен обыск в служебных помещениях по месту ее работы - в кафе «Р.», принадлежащем ООО «С.» по адресу ст. К., ул. К.; единственным учредителем общества является заявитель, а директором ООО «С.» - Исюк А.Г.; данный обыск проводился без их участия; при обыске в помещениях кафе присутствовали бухгалтер, бармен, повар, которым никто не доверял представлять интересы ООО «С.» в правоохранительных органах и подписывать какие-либо документы от имени данного общества, однако, работники кафе по просьбе следователя подписали протокол обыска; со слов работников кафе заявителю стало известно, что в помещении кафе сотрудники милиции изъяли какие-то ключи и паспорт неизвестного лица.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Исюк О.А.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Исюк О.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе заявитель Исюк О.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы ее автор указывает следующие основания:

- в судебном заседании следователь Л. исказил фактические обстоятельства проведения обыска, в протоколе не указаны фамилии еще троих сотрудников милиции, которые присутствовали во время обыска;

- во время обыска были изъяты вещи, которые не имеют никакого отношения к похищенному автомобилю, а являются ее собственностью, что нарушает ее конституционные права гражданина; по данному поводу заявитель писала жалобу, но суд не дал ни какой правовой оценки действиям следователя;

- обыск был проведен без участия адвоката и в нарушении требований ч. 1 ст. 11 и ч. 11 ст. 182 УПК РФ;

- сотрудники милиции во время обыска вели себя некорректно, вызывающе, устроили беспорядок в доме;

- понятые не могли одновременно наблюдать за действиями четверых сотрудников милиции, которые проводили обыск в разных комнатах;

- во время составления протокола следователем, уже после обыска, двое сотрудников милиции продолжали обыскивать дом, и находить предметы, которые заявителю неизвестны;

- без ее участия был проведен обыск по месту ее работы, что подтверждается протоколом обыска;

- по мнению заявителя, постановление на проведение обыска по месту ее работы, на момент проведения обыска, еще не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе Исюк О.А., суд установил, что в производстве следователя Л. находится уголовное дело, возбужденное 20 октября 2010 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего имущество Г. в крупном размере. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Г. дал показания о том, что в начале мая 2008 года Исюк А.Г. пообещал приобрести у него за 900000 рублей автомобиль «Сузуки Гранд Витара». Он (Г.) передал Исюку А.Г. данный автомобиль и документы на него. Исюк А.Г. пообещал отдать ему деньги не позднее конца мая 2008 г., однако, до настоящего времени Исюк А.Г. деньги не отдал, стал скрываться от него.

Судом также было установлено, что в ходе расследования следователем была истребована справка формы № 1 на Исюк А.Г., в которой указано, что он зарегистрирован в ст. К. по ул. К. 28 октября 2010 года. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было дано разрешение на производство обыска по данному адресу. Однако, при производстве обыска следователем была получена информация, подтвержденная справкой Администрации Кисляковского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края о том, что с 01 января 1999 года по ул. К. номер дома с 11 изменен на 13. Из ксерокопии паспорта Исюк А.Г., представленной следователем, также усматривается, что он был зарегистрирован по ул. К. в ст. Кисляковской, впоследствии, без выписки по данному адресу, его местожительство было перерегистрировано на ул. К. в ст. К. Исходя, из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что следователем был проведен обыск именно в том домовладении, на которое судом было дано разрешение, т.е. по месту жительства Исюк А.Г.

Доводы заявителя о внесении следователем исправлений в постановление суда о разрешении производства обыска, суд обоснованно признал бездоказательными.

Суд правильно указал, что согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск. При этом закон не требует обязательного участия при обыске именно собственника жилища. Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии Исюк О.А., жены подозреваемого Исюк А.Г., проживающей в данном домовладении, о чем Исюк О.А. сама указывала в жалобе. Из протокола обыска усматривается, что Исюк О. никаких заявлений об участии в обыске адвоката не делала. Из пояснений следователя, протокола обыска суд установил, что фактически в обыске участвовали участковый инспектор Ш., оперуполномоченный П. и следователь Л., которые и указаны в протоколе обыска. Остальные работники милиции, в обыске не участвовали. Присутствие при производстве обыска не означает участия в данном следственном действии.

В постановлении следователя о производстве обыска указано, необходим для отыскания по месту жительства Исюк А.Г. похищенного имущества, в том числе автотранспорта, поддельных документов на похищенные транспортные оборудования для изготовления поддельных документов на автомобили, предметов, добытых преступным путем и изъятых из гражданского оборота. Согласно ст. 182 УПК РФ обыск проводится для обнаружения и изъятия предметов, ценностей имеющих отношение к делу. Из протокола обыска усматривается, что в жилище Исюк А.Г. были изъяты документы, системных блок компьютера, ключ от автомобиля, которые имеют значение для дела. Мобильный телефон, а также фотографии Исюка были изъяты следователем для установления местонахождения Исюк А.К. и его возможных связей, что также имеет значение для дела.

Оснований полагать, что тем самым было нарушено право Исюк О.А. на неприкосновенность частной жизни, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае изъяты предметы, имеющие значение для конкретного уголовного дела, ограничение прав заявителя целью обыска не являлось, разглашение и публичное использование каких-либо сведений не предполагалось, соответственно, специального судебного решения не требовалось.

Суд указал, что обыск в кафе «Р.» проводился с участием понятых, следователем Литовченко. При этом присутствовали сотрудники данного кафе, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, тем более, что сама Исюк А.К. от участия в данном следственном действии отказалась.

С такими выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Доводы кассационной жалобы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным, фактически полностью повторяют доводы жалобы Исюк О.А. Все эти доводы тщательно проверены судом, проанализированы и мотивированно отвергнуты на основе представленных материалов. С данными оценками и выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. Не согласие заявителя с ними само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства судом при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстяотельствах оснований для отмены судебного решения не имеется

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Исюк О. А. на действия следователя ОМ-4 при УВД по г. Ростов-на-Дону Литовченко Д.А. при проведении обыска 29 октября 2010 года по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. К., ул. К. и по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. К. ул. К., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи