Решение

Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22 – 1872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кутаева Р.А.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного Арамяна С.Д.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года, которым

Арамян С.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Арамяну С.Д. судом постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Арамяну С.Д. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

На Арамяна С.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, объяснение осужденного Арамяна С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, объяснения потерпевшего Г.О.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арамян С.Д. осужден за то, что, являясь участником дорожного движения 18.06.2010 года примерно в 23 часа 20 мин. управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части г. Батайска в южном направлении, нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ.

Арамян С.Д. выехал на пересечение неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21101 г/н У 013 ТЕ-61 Говорунову О.В., который двигался по проезжей части г. Батайска в восточном направлении, имея при этом преимущественное право на движение, допустил столкновение на пересечении улиц М. Г. и П. г. Батайска, которое Г.О.В. не имел технической возможности предотвратить.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Г.О.В. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании Арамян С.Д. свою вину признал полностью, раскаялся, воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 УПК РФ, и отказался от дачи показаний.

На приговор суда подано кассационное представление заместителем прокурора г. Батайска Беликовой М.А., в котором ставится вопрос об отмене приговора в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арамяна С.Д. адвокат Семергеева Л.А выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Она обращает внимание на то, что потерпевшим Г.О.В. в судебном заседании дважды было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с Арамяном С.Д. и возмещением ему причиненного вреда. Однако суд незаконно в нарушение требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, хотя оснований препятствующих этому не имелось. Защитник ссылается на то, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в силу ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену приговора. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и к их числу она относит протокол следственного эксперимента, а также заключение эксперта, которые не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, поскольку они полученные в нарушении ст. 88 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Конкретных доводов, которые обосновывали бы утверждение государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона кассационное представление не содержит.

Из материалов дела видно, что ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства не было допущено существенных нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора.

Доводы жалобы адвоката Семергеевой Л.А. об использовании судом недопустимых доказательств материалами дела также не подтверждаются.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Арамяна С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре и их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вина Арамяна С.Д. материалами дела доказана полностью, признается самим осужденным и им не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Арамяна С.Д. дана судом правильно.

При назначении наказания Арамяну С.Д. судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Арамяна С.Д. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отклонении ходатайств потерпевшего Г.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Арамяна С.Д. за примирением сторон, суд сослался на отсутствие у него объективных данных подтверждающих полное возмещение Арамяном С.Д. причиненного потерпевшему ущерба. В связи с этим, суд счел преждевременным делать вывод о заглаживании Арамяном С.Д. своей вины в полном объеме, поскольку сам факт передачи потерпевшему в счет компенсации 150000 рублей об этом не свидетельствует. Учтя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации решение о примирении сторон, о чем просили сторона защиты, и потерпевший не соответствовало бы целям защиты интересов общества и государства. Это решение принято судом после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного Арамяном С.Д., данных о его личности и иных конкретных обстоятельств дела.

И этот вывод суда 1-й инстанции коллегия находит правильным.

Обоснованность отказа в примирении сторон, подтверждена также и самим потерпевшим Г.О.В., который при рассмотрении дела в кассационном порядке выразил свое нежелание примиряться с Арамяном С.Д., просил приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, сославшись на уклонение Арамяна С.Д. от дальнейшего заглаживания причиненного им вреда.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года в отношении Арамяна С.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: