Решение

Судья Х. Дело № 33-6238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «ААА» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ООО «ААА» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ООО «ААА», просила обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 10.11.2010 г. № 80-К, восстановить ее на работе в должности кассира-приемщика.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она была уволена на основании приказа ответчика от 10.11.2010 г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «ААА», расположенного в ст. Егорлыкская Ростовской области. На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С законностью увольнения истица не согласилась на том основании, что фактически ликвидация не имела места, так как деятельность обособленного подразделения, в котором она работала, ведется по другому адресу. Ответчик перед увольнением не предоставил ей сведения о наличии вакансий.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 г. исковые требования Х. удовлетворены.

На ООО «ААА» возложена обязанность отменить приказ об увольнении Х. от 10.11.2010 г.. Х. восстановлена на работе в должности кассира-приемщика ООО «ААА» с момента увольнения.

С ООО «АААА» взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, которое предусматривает возможность увольнения работника, в том числе в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, в случае ликвидации организации. Увольнение по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, также может быть произведено в случае ликвидации обособленного структурного подразделения.

Кассатор не соглашается с обоснованностью выводов суда о том, что увольнение истицы не могло быть произведено ответчиком по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда о том, что на основании указанной нормы закона из структурного подразделения, где работала Х., была уволена только она, не соответствуют действительности, так как из указанного подразделения были уволены все сотрудники. Обоснование экономической целесообразности работы подразделения, которое суд обязал представить ответчика, не является юридически значимым для дела обстоятельством. Кассатор также оспаривает выводы суда в части порядка оформления ликвидации обособленного подразделения.

Кассатор, с учетом того, что трудовое законодательство допускает увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей детей в возрасте до 3-х лет в случае ликвидации обособленного структурного подразделения организации, а также того, что такая ликвидация действительно имела место, оспаривает вывод суда о том, что работодатель мог решить вопрос о переводе истицы на другую работу, так как он противоречит ч. 14 ст. 81 и ст. 261 ТК РФ, и вывод о том, что работодатель при увольнении истицы должен был учесть положения ст. 261 ТК РФ.

Не соответствуют действительности, по мнению кассатора, выводы суда относительного отсутствия в трудовом договоре, заключенном с истицей, указания на вид подразделения, которое являлось местом работы истицы, а также на место его нахождения, так как данные сведения содержаться в дополнительном соглашении.

Кроме того, по мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права. Статья 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» применяется только при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, но не в случае ликвидации обособленного структурного подразделения. Также судом неправильно применены положения ст. 394 ТК РФ, так как решение суда о восстановлении истицы на прежнем месте работе заведомо неисполнимо в связи с тем, что обособленное подразделение, где работала истица, ликвидировано.

Также в процессе рассмотрения дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о первом и втором судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Х., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Х. состояла в трудовых отношениях с ООО «ААА» с 01.12.2006 г., работала в должности кассира-приемщика 2 категории. Дополнительным соглашением от 28.04.2008 г. в п.п. 1 п. 1 трудового договора, заключенного между Х. и ООО «ААА», внесены изменения, в соответствии с которыми истица была переведена на должность кассира-приемщика в п. Егорлык.

Приказом от 10.11.2010 г. № 80-К Х. уволена с должности кассира-приемщика сервисного пункта № 11 ст. Егорлыкской на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения).

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Увольнение истицы произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Действующее трудовое законодательство не препятствует работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по указанному выше основанию в период нетрудоспособности работника либо нахождения его в отпуске.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ст. 61 ГК РФ)

Учитывая, что расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, (что имело место в рассматриваемом случае) производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то в соответствии с положениями названного выше Постановления Пленума ВС РФ суду необходимо было проверить то обстоятельство, действительно ли прекращена деятельность обособленного структурного подразделения, в котором работала истица, а также соблюдение установленной действующим законодательством процедуры принятия решения о ликвидации.

Разрешая спорное правоотношение и давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком законность увольнения истицы по основанию, указанному в п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ, достоверно не доказана.

Судебная коллегия, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Так, из штатного расписания обособленного подразделения ООО «ААА», расположенного в ст. Егорлыкская, усматривается, что помимо должности кассир-приемщик, в штате данного подразделения имелось еще 3 должности. Однако ответчик не представил подтверждения того, что иные сотрудники указанного подразделения, помимо истицы, были также уволены на основании п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении истицы был издан 10.11.2010 г., тогда как из уведомления межрайонной инспекции ФНС № 17 по Ростовской области усматривается, что Российская организация ООО «ААА» на основании сведений о прекращении деятельности обособленного подразделения (Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, ул. Орджоникидзе, 44) снята с учета только 25.01.2011 г.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически имело место сокращение штатной численности организации. Соответственно, на истца при увольнении с работы распространялись все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалы дела не содержат сведений о предложении истице перед расторжением трудового договора каких-либо других должностей, а также сведений об отказе истицы от предложенных вакансий.

Вместе с тем, усматривается из материалов дела, что вакантная должность в другом обособленном подразделении ответчика в г.Сальске была занята в порядке перевода другим работником ликвидированного обособленного подразделения в ст.Егорлыкской Ростовской области, что свидетельствует о наличии вакантных мест в других обособленных подразделениях ответчика, и о возможности трудоустройства истицы, у которой имеется право, при наличии 4-х иждивенцев (малолетних детей), на трудоустройство с учетом ее квалификации.

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда об отсутствии на момент издания ответчиком приказа об увольнении истицы оснований для увольнения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Доводы кассатора относительно того, что решение суда неисполнимо в связи с тем, что обособленное подразделение, где работала истица, ликвидировано, несостоятельны, так как согласно резолютивной части решения суда Х. восстановлена на работе в ООО «ААА», а не в его структурном подразделении.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, так как в справочном листе имеется отметка об извещении, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ООО «ААА» принимал участие в судебном заседании 21.02.2011 г., когда было постановлено оспариваемое судебное решение. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было, у ответчика имелась возможность участвовать судебном заседании, представлять доказательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ААА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: