Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-5597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2011 г. г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ОАО «КБ «Центр-Инвест», Ногай Э.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Пяку Е.Г., Ногай Э.В., Ким К. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и Пяк Е.Г. 30.12.2006 г. был заключен кредитный договор, по которому заемщику были переданы 500000 рублей сроком до 28.12.2009 г. и уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств 30.12.2006 г. между истцом и Кимом Климом заключен договор поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме этого в обеспечение обязательств по кредитному договору Пяк Е.Г., а также Нагай Э.В. предоставили банку в залог автотранспорт и сельхозтенику по договорам залога от 30.12.2006 г.

Должник своих обязательств в срок не исполнил, что, по мнению банка, является основанием для солидарного взыскания заложенности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года с Пяка Е.Г., Кима Клима солидарно взысканы: задолженность по возврату кредита в сумме 55567,68 руб., просроченная задолженность в сумме 355.278,13 руб, проценты по основному долгу в сумме 388,20 руб., просроченные проценты по основному долгу в сумме 30000 руб., пеня по кредиту в сумме 10.000 руб., пеня по процентам в сумме 5000 руб, а всего в сумме 456234 руб. 01 коп.

С солидарных должников в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 7762 руб34 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 140000 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 110000 руб., <данные изъяты>.

Суд определил способ реализации заложенного имущества путем проведения торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов.

ОАО «КБ «Центр-Инвест» в кассационной жалобе просит изменить решение в части взыскания просроченных процентов, взыскав их в размере 79625,35 рублей.

С кассационной жалобой обратился также Ногай Э.В., в которой просит отменить решение суда в части назначения начальной продажной стоимости имущества, полагая цену заниженной при заключении договора залога, а необоснованное ее снижение судом нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «КБ «Центр-Инвест» Халиля Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником и поручителем своих обязанностей по погашению долга по кредиту.

При определении задолженности, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер просроченных процентов с 79625,35 рублей до 30000 рублей и пени до 10000 рублей, отказал во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Обращая взыскание на залог, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов.

Выводы суда об уменьшения взыскиваемых просроченных процентов на кредит, а также о способе установления начальной продажной стоимости нельзя признать правильными.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, которые определены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право суда уменьшить размер процентов возникает в отношении неустойки, на что прямо указывает ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что просроченные проценты начислены на сумму основного долга, неуплаченные в срок, установленный договором. Из кредитного договора, а также из расчета исковых требований видно, что они начислены исходя из договорной ставки 17% годовых. Указанные проценты возникают в связи с пользованием кредитом, а не в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед кредитором, поэтому не являются неустойкой, что исключает право суда уменьшать их в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 п.2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По смыслу указанных положений суд, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а не способ ее определения.

Кроме того, мотивов, по которым он пришел к выводу об определении начальной продажной цены, в решении не указал, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части на основании ст.ст. 362 ч.1 и 364 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца 79625,35 рублей просроченных процентов, а также установить начальную продажную стоимость имущества, руководствуясь стоимостью, определенной сторонами в договорах залога в отсутствие доказательств иной стоимости.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года отменить в части отказа во взыскании с Пяка Е.Г., Ким Клима просроченных процентов по основному долгу, указания на общий размер взыскания, установления начальной продажной цены заложенного имущества и в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Пяка Евгения Гиреновичва, Ким Клима солидарно в пользу ОАО «КБ «Центр-Инвест» 79625,35 рублей просроченных процентов по основному долгу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей, на автомобиль <данные изъяты> рублей, на трактор <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ногай Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: