Судья С. Дело № 33-6379

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ОАО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, просил признать незаконным решение ответчика от 25.01.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону устранить нарушение его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии с 10.08.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 05.10.1980. г. по 30.09.1987 г. он занимал должность травильщика в цехе Гальваники КМСЦ-1 в ОАО «Ростсельмаш». Работа в указанной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., что подтверждается записью в его трудовой книжке. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы. Однако в трудовой книжке запись № 12 о работе в должности травильщика признана ошибочной, так как в цехе гидравлики КМСЦ-1 работы, связанные с травлением металлов в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или концерагенов не применяются. Между тем, истец указывал, что факт его работы в цехе Гальваники КМСЦ-1 в качестве травильщика может быть подтвержден показаниями свидетелей, которые являлись его коллегами по цеху.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка № 2.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 г. Б. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ОАО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, п. 7 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ.

По мнению кассатора, в связи с тем, что суд не определил предмет доказывания и какие факты подлежат доказыванию, истец был лишен возможности собрать и представить в суд требуемые доказательства в нужном объеме. Кроме того, суд не истребовал подлинники представленных в судебное заседание документов. Судом были приняты документы, не заверенные надлежащим образом.

Также, по мнению кассатора, суд не учел постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», а также положения Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, которым утверждены Списки № 1 и № 2 и в соответствии с которыми право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено лицам, выполняющим работу по профессии «травильщик» (Список №1), а также «оператор ультразвуковых установок» (Список № 2).

Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно не дал оценку представленному истцом «технологическому процессу» и не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающие выполнение истцом работы, связанной с вредными и тяжелыми условиями труда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Б. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в связи с выполнением в период трудовой деятельности работ, дающих право на указанную пенсию, а именно в связи с работой в должности травильщика в цехе Гальваники КМСЦ-1 в ОАО «Ростсельмаш».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О Списках работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ». .. » при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Наряду с этим, данное Постановление также содержит указание на то, что время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из записей в которой усматривается, что с 05.10.1980 г. он работал травильщиком 3 разряда механосборочного цеха № 4, а с 01.10.1981 г. - травильщиком 3 разряда в цехе гидравлики КМСЦ-1.

Профессия «травильщик» поименована как в Списке № 1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, так и в Списке № 1, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону и ОАО «Ростсельмаш» возражали против удовлетворения исковых требований, в подтверждение своих возражений представили справку о проверке работы по организации льготного пенсионного обеспечения на заводе «Ростсельмаш», проведенной бригадой в составе старшего инспектора отдела государственного пенсионного обеспечения Госкомтруда СССР, старшего инспектора Минсоцобеспечения РСФСР, а также с участием заведующей Первомайским РайСО г. Ростова-на-Дону и старшего инспектора Ростовского ОблСО и Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию применительно к заводу «Ростсельмаш» (приложение к распоряжению директора по кадрам от 25.11.1995 г.). Из содержания указанных документов усматривается, что при проведении проверки было установлено несоответствие наименования должности «травильщик» у работников корпуса механосборочных цехов № 1 характеру фактически выполняемой ими работы операторов ультразвуковых установок. В Перечне рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию применительно к заводу «Ростсельмаш» в разделе «цех гидравлики», а также в других разделах профессия «травильщик» отсутствует.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем было отказано истцу в выдаче уточняющей справки, подтверждающей вредные и неблагоприятные условия труда, а представленные ответчиком и третьим лицом доказательства достоверно опровергают факт выполнения истцом работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, так как фактически истец в спорный период (с 05.10.1980. г. по 30.09.1987 г.) выполнял работу оператора ультразвуковых установок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела не были учтены требования ст. 12 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил в суд надлежаще заверенную копию трудовой книжки, записи в которой свидетельствуют о том, что в спорный период истец выполнял работы, поименованные в Списке № 1, дающие ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Записи во всех разделах трудовой книжки, включая раздел «Сведения о приеме на работу, перемещениях и увольнении» внесены в соответствии с установленным порядком ведения трудовых книжек и на основании приказа работодателя.

Ответчиком же и третьим лицом представлены справка о проверке работы по организации льготного пенсионного обеспечения на заводе «Ростсельмаш» и Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию применительно к заводу «Ростсельмаш» (приложение к распоряжению директора по кадрам от 25.11.1995 г.), которые приняты судом как допустимые доказательства, опровергающие сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца.

Однако, сведения, содержащиеся в указанной Справке относительно случаев неправильных наименований профессий в корпусе механосборочных цехов № 1 носят обобщенный характер и не указывают на то, что данный случай выявлен в отношении непосредственно Б.и на то, что установлено несоответствие наименования его профессии «травильщик» выполняемым им в период с 05.10.1980. г. по 30.09.1987 г. функциям. Соответствующий приказ о переименовании должностей в связи с несоответствием наименования фактически осуществляемым функциям работодателем ОАО «Ростсельмаш» представлен не был. Из записей в трудовой книжке истца усматривается, что он переведен оператором ультразвуковых установок только с 01.10.1987 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, в материалах дела справка о проверке работы по организации льготного пенсионного обеспечения на заводе «Ростсельмаш» представлена в виде не заверенной ксерокопии, без каких-либо отметок, удостоверяющих подлинность документа и соответствие содержащихся в нем сведений подлинным сведениям. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суду был представлен и обозревался подлинник данного документа.

Что касается Переченя рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию применительно к заводу «Ростсельмаш», то данный документ является приложением к распоряжению директора по кадрам от 25.11.1995 г., то есть документ был издан и действовал за пределами спорного периода.

Кроме того, кассатором представлена справка ОАО «Ростсельмаш» от 02.03.2009 г. № 180/119, выданная на основании, в том числе, личного дела, личной карточки ф. Т-2, приемной записки, которая имеет силу приказа, которой подтверждено, что в период с 05.10.1980 г. он работал травильщиком 3 разряда в МСЦ-4, а с 01.10.1981 г. - травильщиком 3 разряда в цехе гидравлики корпуса механосборочных цехов № 1.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения были допущены нарушения норм закона, наличие которых исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения пенсии досрочно носит преждевременный характер, поскольку судом установлены значимые для дела обстоятельства не в полном объеме, а именно не истребовано у работодателя сведения о начале периода применения в процессе работы ультразвуковых установок, а также других документов, свидетельствующих о характере труда истца, в частности, документов, свидетельствующих о предоставлении истцу дополнительных отпусков, выдаче молока, спецодежды и т.д..

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: