Решение

Судья Р. Дело № 33-6378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Глория Джинс» о выдаче трудовой книжки, выплате компенсации,

по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ОАО «Глория Джинс», просила обязать ответчика выдать ей правильно заполненную трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.05.2010 г. по день ее фактической выдачи.

Впоследствии истица несколько раз уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика выдать ей правильно заполненную трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112243 руб. 86 коп., а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. и за составление доверенности 730 руб.

В обоснование заявленных требований А. указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Глория Джинс» и в период с 09.10.2009 г. по 01.05.2010 г. работала в должности управляющей магазином, расположенным в г. Энгельс Саратовской области. 01.05.2010 г. она уволена по собственному желанию. Однако трудовая книжка, несмотря на ее неоднократные обращения, до момента подачи иска в суд ей выдана не была. Документальной проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, установлено, что ее трудовая книжка была передана из магазина в г. Энгельс в приемную ОАО «Глория Джинс» только 28.06.2010 г. при этом утверждения работодателя о том, что трудовая книжка была сокрыта ею намеренно, необоснованны, так как данный документ находился у работодателя с первого дня ее работы. Кроме того, при увольнении истица выразила свое согласие на получение трудовой книжке по почте. С учетом данных обстоятельств истица указывала на нарушение ответчиком ее трудовых прав, выразившееся в невыдаче своевременно трудовой книжки, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан также возместить ей неполученный заработок, так как отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудиться.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2010 г. на ОАО «Глория Джинс» возложена обязанность выдать А. правильно заполненную трудовую книжку.

С ОАО «Глория Джинс» в пользу А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 37219 руб. 48 коп.

Также с ОАО «Глория Джинс» в пользу А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности 730 руб.

С ОАО «Глория Джинс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1316 руб. 58 коп.

А. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации, а именно в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период вплоть до момента вынесения решения суда. Выводы суда в этой части, по мнению кассатора, основаны на неправильной оценке представленных суду доказательств, так как письменное согласие на направление трудовой книжке по почте было дано истицей вместе с заявлением об увольнении, вследствие чего отсутствуют основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период, когда им было направлено в адрес истицы уведомление и до момента вынесения решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в этой части немотивированны.

Кроме того, кассатор указывает, что решение суда в части обязания ответчика выдать истице правильно заполненную трудовую книжку, в целях защиты конституционного права на труд, должно было быть обращено к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что А. на основании заявления от 30.04.2010 г. уволена с должности управляющего структурного подразделения ОАО «Глория Джинс», расположенного в г. Энгельс, ТЦ Аврора, ФМРТ (фирменный магазин розничной торговли) 259, с 01.05.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С учетом положений трудового законодательства, приведенных выше, трудовую книжку истице ответчик должен был выдать 01.05.2010 г.

Учитывая, что местом нахождения головного офиса ответчика является г. Ростов-на-Дону, что подтверждено Уставом ОАО «Глория Джинс», тогда как местом работы истицы являлся ФМРТ в г. Энгельс, что объективно препятствовало получению работником трудовой книжки в день увольнения, работодатель обязан был направить своевременно истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, такое уведомление датировано 5 июля 2010 г. и направлено согласно отметке почтовой службы в адрес А.. только 09.07.2010 г.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом был установлен и достоверно подтвержден факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что период задержки имел место с 01.05.2010 г. по 09.07.2010 г., то есть с момента увольнения до момента направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное обстоятельство в силу положений ст.84.1 ТК РФ является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период после 09.07.2010г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы относительного того, что свое согласие на отправление ответчиком в ее адрес трудовой книжки по почте она выразила письменно и подала работодателю вместе с заявлением об увольнении, в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательств данному обстоятельству суду не представлено, в связи с чем ссылка кассатора на допущенные судом нарушения при вынесении решения в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на день вынесения решения суда не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку по ее выдаче основан на правильном толковании и применении норм материального права, на фактических обстоятельствах дела, судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Что касается указания в кассационной жалобе на то, что решение суда в части обязания ответчика выдать истице правильно заполненную трудовую книжку должно было быть обращено к немедленному исполнению, то в этой части доводы кассатора несостоятельны, поскольку 211 ГПК РФ определен перечень категорий решений, подлежащих немедленному исполнению, который расширительному толкованию не подлежит, решение суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку в указанный перечень не входит, в связи с чем доводы кассатора о том, что суд должен был решение в указанной части привести к немедленному исполнению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2010 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: