Судья Величко Е.В. Дело №33-6191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Костенко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года, которым

Установила:

Домовладение <...> находится в общедолевой собственности, в том числе, 1/10 доля принадлежит Костенко В.Г.

Костенко В.Г. обратился с иском в суд и просил установить факт родственных отношений, восстановить срок для принятия наследства в виде 3/10 доли домовладения после смерти племянника, умершего 15.12.2002 года, сославшись, что после смерти матери племянник фактически принял наследство в виде 3/10 доли домовладения <...>. После смерти 15.12.2002 г. наследство не принято, о смерти племянника Костенко В.Г. узнал только в 2010 году.

В судебном заседании Костенко В.Г. поддержал требования и просил заявление удовлетворить.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании в части требований об установлении факта родственных отношений полагался на решение суда. В части восстановления срока на вступление в права наследования после смерти., умершего 15.12.2002 года просил отказать, т.к. не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока, предусмотренного законом для оформления наследственных прав.

Суд установил факт родственных отношений и отказал восстановить срок для принятия наследства. Отказывая восстановить срок для принятия наследства, суд указал, что Костенко В.Г. и <...> являлись совладельцами домовладения по <...> и ему было известно о смерти 15.12 2002 г. Иных доказательств пропуска срока оформления наследственных прав на наследство, открывшееся после смерти <...> по уважительным причинам, Костенко В.Г. суду не представлено.

Решение суда в части установления факта родственных отношений никто не обжалует. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в обжалуемой части соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Костенко В.Г. как сособственнику домовладения было известно о смерти <...> в 2002 г

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Кассационная жалоба, в частности, обоснована тем, что Костенко В.Г. о смерти <...> стало известно только из справки МУПТИ и ОН г. Ростова н/Д 10.12.2010 года. Однако эти доводы не основаны на материалах дела. Костенко В.Г. и<...> (по утверждению Костенко В.Г.)стали сособственниками домовладения в 1999 году. Доводы кассатора, что он крайне редко посещал свою часть дома, состоящую из одной комнаты площадью 11,1 кв.м, следил за ее состоянием, однако на загороженную территорию племянника никогда не заглядывал, не интересовался его жизнью сами по себе не могут свидетельствовать, что Костенко В.Г. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года без изменения, кассационную жалобу Костенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: