Решение

Судья Краснобаев С.В. Дело № 33-5973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лунякина М.Ю. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкуркина А.И. обратилась в суд с иском к Лунякину М.Ю. о взыскании затрат на восстановление здоровья, ущерба от повреждения имущества и денежной компенсации морального вреда потерпевшему, возникших вследствие совершения преступления.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района, Ростовской области Зотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лунякин М.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении нее и осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения, приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Лунякин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ей множества ударов руками и ногами в область лица, головы, иных частей тела, волочения по земле, захватом волос на голове, сдавливанием шеи и других действий, влекущих сильную физическую боль в момент причинения, а так же последствий от указанных действий, связанных с необходимостью восстановления здоровья путем стационарного и амбулаторного лечения, длительно не проходящими болями в различных частях тела и особенно головными болями, причинил ей физические страдания.

Одновременно такие действия подсудимого повлекли образование у нее на лице выраженных следов побоев, обезображивающих ее внешность, травматическое разрушение зуба в передней части верхней челюсти.

Следы побоев с учетом их множественности и силы воздействия, несмотря на попытки с ее стороны сократить время их нахождения на лице, сохранялись более двух недель, что так же являлось фактором, унижающим ее человеческое достоинство, вынуждающим вести непривычный образ жизни, временным ограничением ее прав на посещение мест проведения досуга и отдыха, невозможности посещать работу, характер которой связан с ее присутствием в общественных местах.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ости, повлекли физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, являются моральным вредом, возмещение которого осуществляется путем возложения судом на лицо, виновное в причинении морального вреда обязанности произвести выплату денежной компенсации.

Исходя из приведенных обстоятельств, причинения вреда и его характера, размер денежной компенсации истица определила в размере 50000 рублей.

Одновременно, при указанных действиях и непосредственно Лунякиным М.Ю. приведены в полную непригодность для использования по назначению вещи истицы, в которых она находилась в момент произошедшего, а именно зимние сапоги стоимостью 2500 рублей, платье стоимостью 2500 рублей, колготки стоимостью 300 рублей, золотая цепочка стоимостью 8000 рублей, которая, несмотря на то, что возвращена ей впоследствии Лунякиным, однако она оказалась разорванной в нескольких местах.

Общая сумма причиненного материального ущерба в результате совершенного преступления истица оценила в 13300 рублей. Понесены расходы на оказанные стоматологические услуги, необходимость в которых возникла вследствие нанесений ударов повлекших повреждение зубов, затраты на эти услуги составили 6820 рублей. По назначению врача приобретался медицинский препарат «Фенотропил» на сумму 815 рублей.

Таким образом сумма затрат Шкуркиной А.И. на восстановление здоровья составила 7635 рублей.

Реализуя свое конституционное право на защиту от преступного посягательства, путем обращения к представителям, профессионально осуществляющим юридическую помощь, истица по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 12500 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ответчика в ее пользу.

В период производства дознания и судебного разбирательства судом первой инстанции у нее изъяты и приобщены к материалам дела вещественные и иные доказательства, подтверждающие наличие заявленного материального ущерба, наличие телесных повреждений.

Приговором суда установлено, что повреждение имущества и вред ее здоровью причинены именно Лунякиным М.Ю. в момент совершения в отношении нее преступлений. При вынесении приговора, заявленный ею иск оставлен без рассмотрения.

С момента вынесения приговора ответчиком не принято мер к возмещению ей затрат на восстановление здоровья, ущерба от повреждения имущества и денежной компенсации морального вреда.

Шкуркина А.И. просила взыскать с ответчика Лунякина М.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 тысяч рублей, ущерб от повреждения ее имущества в сумме 13300 рублей, затраты на восстановление здоровья в сумме 7635 рублей, расходы на участие представителя в сумме 14500 рублей, а всего 85435 рублей.

10.03.2011г. истцом были увеличены исковые требования, Шкуркина А.И. просила взыскать в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ сумму, взысканную по тарифу, за выдачу доверенности на имя представителя в размере 489 рублей, услуги защитника Левченко Н.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. Всего просила взыскать 90924 рубля.

Ответчик Лунякин М.Ю. и его представитель Ткаченко Н.Н. исковые требования признали частично, суду пояснили, что исковые требования в части материального ущерба признают полностью, считают, что размер компенсации морального вреда завышен и должен составлять 5000 рублей, судебные расходы на представителей должны быть снижены судом соразмерно удовлетворенным требованиям.

31 марта 2011г. Зимовниковский районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск Шкуркиной А.И. удовлетворил.

Взыскал с Лунякина М.Ю. в пользу Шкуркиной А.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ущерб от повреждения имущества в сумме 13300 рублей, затраты на восстановление здоровья в сумме 7635 рублей, расходы на участие представителей в сумме 19500 рублей, сумму убытков за выдачу доверенности в размере 489 рублей, всего 90924 рубля.

Взыскал с Лунякина М.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 1028 рублей 05 копеек.

С решением суда не согласился Лунякин М.Ю., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Кассатор обращает внимание на то, что суд не учел, что он совершил преступления небольшой тяжести, потерпевшей причинен легкий вред здоровью, чем, по его мнению, нарушен критерий разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

К требованию разумности относится целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретных обстоятельств и доказательств.

Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Кассатор полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, кассатор оспаривает выводы суда и в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Лунякина М.Ю. по ордеру Ткаченко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя заявленные Шкуркиной А.И. требования, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лунякин М.Ю. был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч1 ст.119 УК РФ, проанализировал представленные доказательства о несении расходов истицы на лечение, оплату услуг представителей, о стоимости поврежденного имущества, принял во внимание признание ответчиком иска в части взыскания ущерба в сумме 200935 руб. (13300 руб. ущерба от повреждения имущества и 7635 руб. на восстановления здоровья) и пришел к выводу о взыскании с Лунякина М.Ю. суммы ущерба в полном размере.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151, 1101 ГК РФ, установил, что действиями ответчика Шкуркиной А.И. были причинены физические страдания, повлекшие необходимость восстановления здоровья, обезображивание внешности, невозможностью появления в общественных местах, что повлекло нравственные страдания. Поэтому суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и перенесенными Шкуркиной А.И. нравственными и физическими страданиями.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1100- 1101 ГК РФ) суд нашел заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Шкуркиной А.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении уголовного и гражданского дела, суд применил положения ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и счел разумным взыскать расходы в заявленном истицей размере 19500 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был нарушен критерий разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неправильно определены степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень тяжести преступления в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ не является приоритетным критерием для определения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что не оспаривается ответчиком, что действиями ответчика были причинены физические страдания Шкуркиной А.И., повлекшие необходимость восстановления здоровья, обезображивание внешности, невозможностью появления в общественных местах, что повлекло нравственные страдания истицы, выводы суда не противоречат положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взысканная судом, с учетом конкретных обстоятельств причинения Лунякиным М.Ю. вреда здоровью Шкуркиной А.И., является обоснованной, разумной и справедливой.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора в части оспаривания размера взысканных судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными, поскольку расходы на оплату услуг представителей в ходе ведения уголовного дела и настоящего дела нашли свое подтверждение в представленных квитанциях (л.д.28, 29, 58). Кассатором в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения Шкуркиной А.И. расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере, суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Шкуркиной А.И., то и судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию истице.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию с Лунякина М.Ю. в пользу Шкуркиной А.И. на оплату услуг представителей, соответствуют сложности дела, количеству заседаний, объему выполненной представителями работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунякина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи