П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 16 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гаспарян Г.Т. об отмене в отношении Пономаренко Е.Г. постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года ходатайство Гладун М.М. - представителя потерпевших ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30. об избрании в отношении Пономаренко Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. В отношении Пономаренко Е.Г., **.**.**** рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Гаспарян Г.Т. излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Считает, что постановление первой инстанции вынесено с нарушениями требований ст. 108 УПК РФ.

В возражении на надзорную жалобу Гладун М.М. - представитель потерпевших ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 указывает на то, что судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными, отсутствуют основания к их отмене и удовлетворению надзорной жалобы защитника подсудимого. Кроме того, указывает на то, что необходимо учитывать, что общая сумма причиненного подсудимым имущественного ущерба по двум эпизодам, установленная экспертами в рамках проведенных по уголовному делу экспертиз, составляет около 80 миллионов рублей, что является крупным размером, а предусмотренное статьей 201 УК РФ преступление не включено в перечень экономических преступлений, при совершении которых ограничена возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с большой общественной опасностью данного деяния.

Доводы надзорной жалобы адвоката Гаспарян Г.Т. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Органами предварительного следствия Пономаренко Е.Г. обвиняется в том, что он совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Являясь генеральным директором коммерческой организации - открытого акционерного общества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации на постоянной основе в соответствии с Уставом общества, утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> **.**.****, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ОАО <данные изъяты> направленным на извлечение прибыли в результате хозяйственной деятельности, совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО <данные изъяты>».

**.**.**** в <адрес обезличен> Пономаренко Е.Г., выступая от имени ОАО <данные изъяты>», обладая информацией о реальной стоимости акций ОАО <данные изъяты> принадлежащих ОАО <данные изъяты> которая в соответствии с заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебной экономической экспертизы составила <данные изъяты> за одну обыкновенную именную акцию <данные изъяты> за одну привилегированную акцию, по адресу: <адрес обезличен>, заключил сделку с гражданином ФИО43 в виде договора купли-продажи ценных бумаг № от **.**.****, в соответствии с которым ФИО44 ОАО <данные изъяты> реализовало <данные изъяты> обыкновенных именных и <данные изъяты> привилегированных типа «а» акций ОАО <данные изъяты> принадлежащих ОАО <данные изъяты> по цене 1100 рублей за одну шутку на общую сумму 1386000 рублей.

В результате указанной сделки, заключенной Пономаренко Е.Г. от имени ОАО <данные изъяты> указанному обществу причинен имущественный ущерб в размере 26240606 рублей 15 копеек, в виде разницы между реальной рыночной стоимостью акций ОАО <данные изъяты> на момент продажи и их стоимостью, по которой они были фактически реализованы Пономаренко Е.Г. ФИО45

Таким образом, чистая прибыль ОАО <данные изъяты> в 2007 году была занижена на сумму 26240606 рублей 15 копеек, чем ОАО « <данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере.

Он же, в апреле <данные изъяты> в **.**.****, выступая от имени ОАО <данные изъяты> и в соответствии с Уставом ОАО <данные изъяты> от **.**.**** одновременно являясь председателем собрания акционеров ОАО <данные изъяты> обладая информацией о реальной стоимости привилегированных акций ОАО <данные изъяты>», принадлежащих ОАО <данные изъяты>», которая в соответствии с заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебной экономической экспертизы составила 6923 рубля за одну привилегированную акцию, инициировал проведение эмиссии акций ОАО <данные изъяты> до проведения которой у ОАО « <данные изъяты>» имелось <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты> а после ее проведения ФИО46 и ФИО47. приобрели по заниженной рыночной стоимости, за 1000000 рублей, 20000 привилегированных акций по цене 50 рублей за одну акцию, когда реальная рыночная стоимость одной привилегированной акции составляла 6923 рублей, а общая рыночная стоимость 20000 привилегированных акций составила 138460000 рублей.

В результате указанных сделок одобренных собранием акционеров ОАО « <данные изъяты>, председателем которого являлся Пономаренко Е.Г. заключенных ОАО « <данные изъяты>» с ФИО48 и ФИО49., ОАО « <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 52647180 рублей, в виде уменьшения количества размещенных акций в ОАО « <данные изъяты>» после проведения эмиссии с <данные изъяты> до <данные изъяты> и их реализации ФИО50. и ФИО51.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, в том числе, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суды первой и кассационной инстанции правильно указали, что данная мера пресечения была избрана в связи с установлением фактов угроз и давления в отношении потерпевших, воспрепятствования производству по уголовному делу путем понуждения потерпевших к отказу от участия в уголовном деле.

Указанные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями самих потерпевших данными ими в ходе судебного заседания **.**.****, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 20 апреля 2011 года.

При рассмотрении кассационной жалобы защитников на постановление суда первой инстанции потерпевшая ФИО52 присутствовавшая в судебном заседании кассационной инстанции, подтвердила приведенные ею ранее в суде первой инстанции факты угроз, давления на нее и ее родственников с целью принуждения к продаже принадлежащих ей акций ОАО « <данные изъяты>», а также сообщила о новых угрозах в свой адрес, имевших место уже после ее допроса в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой и кассационной инстанции имелись все основания для избрания в отношении подсудимого Пономаренко Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы надзорной жалобы защитников об отсутствии доказательств угроз и давления в адрес потерпевших являются необоснованными, поскольку эти факты подтверждены в том числе показаниями потерпевших, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, которые являются доказательством по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаспарян Г.Т. об отмене в отношении Пономаренко Е.Г. постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года.

Судья: Подпись: А.П. Куприянов