Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Качалова Л.И. и Качаловой А.П. о пересмотре постановления Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба

Качалова Леонида Исаевича и

Качаловой Александры Павловны

на постановление дознавателя УУМ УВД по Ейскому району от 26 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, находя их незаконными и необоснованными. Кроме того, указывают, что кассационное определение было принято незаконным составом суда, что также является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как было установлено в судебном заседании, 23 июня 2010 года в Ейскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Е.Л. от 18 июня 2010 года на мошеннические действия Н.А. в отношении ее родителей Качаловых.

Постановлением от 11 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению в возбуждении Н.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ейского межрайонного прокурора от 12 августа 2010 года постановление от 11 июля 2010 года отменено как преждевременное и материал направлен на дополнительную проверку, а затем постановлением Ейского межрайонного прокурора от 16 августа 2010 года Е.Л. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя УУМ УВД по Ейскому району от 26 августа 2010 года Е.Л. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Н.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ейского межрайонного прокурора от 20 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы Е.Л. на постановление от 26 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Голявец Н.А. отказано за отсутствием оснований к отмене постановления.

Как следует из материала, в постановлении от 26 августа 2010 года подробно изложены основания отказа в возбуждении уголовного дела, так как между Н.А. и супругами Качаловыми имеют место гражданско-правовые отношения, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.

Также из материала следует, что дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. был соблюден порядок вынесения данного постановления, имелись поводы и основания к отказу в возбуждении уголовного дела, которое мотивированно. Выводы, сделанные в постановлении, обоснованно подтверждаются материалами проверки, которая проведена в полном объеме, выполнены указания прокурора, данные при отмене предыдущего постановления. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

Помимо этого следует отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов надзорной жалобы о вынесении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда незаконным составом, то они своего подтверждения также не нашли, поскольку как усматривается из материала определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года с указанием, что председательствующим по делу по жалобам Качалова Л.И. и Качаловой А.П. являлся Н.М., в связи с чем постановлено внести данные изменения в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Качалова Леонида Исаевича и Качаловой Александры Павловны о пересмотре постановления Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года.

Судья Н. Н. Пушкарский