Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 16 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО1 в интересах Богосьяна В.С. об отмене постановления судьи Центрального районного суда города Сочи от 01 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 01 декабря 2010 года, Богосьяну В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью.

Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, **.**.**** руководителем СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес обезличен> ФИО2, после рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО3 от **.**.**** о совершении адвокатом ФИО4 и неустановленным лицом по имени «Ваган» мошенничества и материала проверки, зарегистрированного в КРСП за № **.**.**** от **.**.****, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Богосьяна B.C., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, Богосьян В.С. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан в 02 часа 20 минут **.**.**** в качестве подозреваемого, основанием задержания послужило то обстоятельство, что Богосьян B.C. застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания подозреваемого Богосьяна B.C., составленный **.**.**** в 02 часа 30 минут, полностью соответствует требованиям закона.

Из направленных органом предварительного расследования материалов, видно, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Богосьяна B.C.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что Богосьян B.C. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Рассматривая довод жалобы о необоснованности подозрения Богосьяна В.С. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия верно ссылается на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом возможного судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также обоснованно сослался на предусмотренные п.п.1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же мотивированным является вывод суда о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества: подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства и домашнего ареста.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности Богосьяна B.C., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО1 в интересах Богосьяна В.С. об отмене постановления судьи Центрального районного суда города Сочи от 01 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов