Решение

№ 4г-2242

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

01 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Семенова Ю.Ю., поступившую в Краснодарский краевой суд 10 марта 2011 г., на решение Павловского районного суда от 15 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Семенова Ю.Ю. к ОВД Павловского района Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании ущерба за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОВД Павловского района Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании ущерба за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с 21 сентября 2005 г. он работал в должности инспектора службы РППСМ в ОВД Павловского района, честно и добросовестно исполнял свои служебные обязанности до 06 марта 2010г. Приказом № <...> от 02.03.2010г. он уволен с работы в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления. Истец утверждал, что преступления он не совершал, уволен задним числом по написанному им же рапорту, хотя не имел намерения оставлять службу и не ставил дату в рапорте.

Решением Павловского районного суда от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Семенова Ю.Ю. отказано по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 г. решение Павловского районного суда от 15 ноября 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семенов Ю.Ю. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из судебных постановлений усматривается, что истец уволен с работы приказом от 02.03.2010года.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом установлено, что срок для обращения с иском в суд пропущен Семеновым Ю.Ю. без уважительных причин, что в силу п.6 ст.152 является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд отказал Семенову Ю.Ю. в удовлетворении его исковых требований в соответствии с законом.

Доводы надзорной жалобы в отношении нахождения истца под стражей проверялись судами первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуально права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Семенова Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская