Решение

№4г-2539/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «11»апреля 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Катасоновой Е.Е., поступившую в краевой суд 16.03.2011года, на апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2011 года по делу по иску Катасоновой Е.Е. к Коротенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Е.Е. обратилась в суд и иском к Коротенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования обосновала тем, что 21.04.2010 года ее квартира <...> по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита водой, в результате причинен материальный ущерб на сумму <...> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского района г. Краснодара от 19.10.2010 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского района г. Краснодара от 19.10.2010 года отменено. Катасоновой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Катасонова Е.Е. просит апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2011 года отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что договор аренды не снимает с ответчика ответственности за содержание имущества в надлежащем состоянии.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что 21.04.2010 года в квартиру Катасоновой Е.Е. проникла вода с верхнего этажа, причинив ущерб.

Судом установлено, что ущерб причинен истице в результате протечки воды из квартиры <...>, собственником которой является Коротенко С.С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным решение суда первой инстанции.

Установлено, что владеет и пользуется квартирой Коротенко С.С. К. на основании договора найма жилого помещения от 04.03.2010 года, последняя не отрицала свою причастность к залитию квартиры.

П. 7.5 данного договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного имущества в договоре жилого помещения, наниматель – К., несет перед ними полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда второй инстанции не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Катасоновой Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская