Решение

№4г-2442/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «11»апреля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу П. – представителя УСЗН в Динском район, поступившую в краевой суд 15.03.2011 г., на решение Динского районного суда от 08.12.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08.02.2011 года по делу по иску Куница И.Г. к УСЗН в Динском районе об индексации размера ежемесячного денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по ней,

УСТАНОВИЛ:

Куница И.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Динском районе об индексировании суммы задолженности по выплатам компенсации возмещения вреда здоровью. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 23.03.2010 года выплачиваемая ему компенсация в возмещении вреда здоровью была проиндексирована, с УСЗН в Динском районе взыскана задолженность за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме

<...> рублей и установлен размер компенсации в 2009 году <...> рублей. Истец считал, что с 01.01.2010 года размер компенсации должен составлять <...> рублей, долг за десять месяцев 2010 года составил <...> рублей.

Решением Динского районного суда от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08.02.2011 года решение Динского районного суда от 08.12.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель УСЗН в Динском районе просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Куница И.Г. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и получателем всех видов денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу ответчиком своевременно проиндексированы не были.

Выводы судебных инстанций о задолженности, начиная с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года, основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установленный с 01.11.2010 года размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью 20 558 рублей 29 копеек не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя УСЗН в Динском районе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская