Решение

№ 4г-2460/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

11 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Н. – директора филиала ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра», поступившую в Краснодарский краевой суд 15 марта 2011 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 г. по делу по иску Турова Ю.И. к филиалу ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра» о взыскании денежных средств по договору страхования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туров Ю.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра» о взыскании денежных средств по договору страхования и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04 апреля 2009 г. он застраховал свой автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 в филиале ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра» и выплатил страховую премию в размере <...> Его автомобиль был похищен, и по факту хищения возбуждено уголовное дело. В выплате страхового возмещения ему отказано. Истец считал отказ необоснованным, и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1 681 500 руб., компенсацию морального вреда – <...> и судебные расходы.

Решением Центрального районного с уда г. Сочи от 27 июля 2010 г. исковые требования Турова Ю.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с филиала ОАО в г. Сочи страховой компании «РОСТРА» в пользу Турова Ю.И. <...>, расходы за услуги представителя <...> и госпошлину <...>, а всего <...> В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. решение Центрального районного с уда г. Сочи от 27 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. – директор филиала ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра», просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что 14 апреля 2009 г. между Туровым Ю.И. и Филиалом ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства <...> (г/н <...>) <...>, с выплатой страховой премии в размере <...>.

Страхование осуществлялось по рискам "хищение" и "ущерб", страховая сумма при наступлении страхового случая была определена в размере <...>

Срок действия договора был определен с 14 апреля 2009 г. по 13 апреля 2010 г.

В период действия договора страхования автомобиль был похищен.

Филиал ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра» отказал Турову Ю.И. в выплате страхового возмещения, указав, что на момент угона в застрахованном транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации, правоустанавливающие регистрационные документы, а так же ключи от зажигания, пульты управления и брелоки от электронного противоугонного средства.

Судом установлено, что по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что хищение является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Хищение застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не исключает данный случай из числа страховых.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в силу ст.387 ГПК РФ отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Н. – директора филиала ОАО в г. Сочи страховой компании «Ростра», для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская