Решение

№4г-2280/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «08» апреля 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Митюк Н.А., поступившую в краевой суд 11.03.2011 года, на решение Тимашевского районного суда от 16.09.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2010 года по делу по иску Митюк Н.А. к ООО «Медведовские колбасы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митюк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медведовские колбасы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, судебных расходов. Требования обосновала тем, что она не была предупреждена ответчиком о том, что обособленное подразделение ООО «Медведовские колбасы» в г. Астрахань ликвидируется и она будет уволена с 04.06.2010 года. Считает, что трудовые отношения с ней прекращены с нарушением закона.

Решением Тимашевского районного суда от 16.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2010 года решение Тимашевского районного суда от 16.09.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Митюк Н.А. просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам. Суд не дал должной оценки тому, что она была уволена в период беременности, работодателем был нарушен порядок увольнения. О дне и времени судебного заседания она не была уведомлена.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 02.02.2009 года Митюк Н.А. была принята на работу в ООО «Медведовские колбасы» в обособленное подразделение в г. Астрахань на должность заместителя директора по продажам. Проживает Митюк Н.А. в г.Астрахани.

24.02.2010 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Медведовские колбасы» было принято решение о ликвидации обособленного подразделения в г. Астрахани, о чем Митюк Н.А. была уведомлена 04.05.2010 года.

04.07.2010 года ответчиком расторгнут трудовой договор с Митюк Н.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ликвидация обособленного подразделения ООО «Медведовские колбасы» в г. Астрахани осуществлена 09.04.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, восстановление работника у предыдущего работодателя, но в ином структурном подразделении и с выполнением работником иной трудовой функции невозможно, так как указанное действие не может являться восстановлением работника на прежнем рабочем месте.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с нормами трудового законодательства.

Установлено, что истица была надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора.

С февраля 2009 года по август 2010 года Митюк Н.А. производились ежемесячные выплаты, в том числе произведена выплата выходного пособия. С 16.08.2010 года Митюк Н.А. находится в отпуске по беременности и родам.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что истица уволена с работы с соблюдением норм трудового законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Митюк Н.А. не была уведомлена о рассмотрении дела не нашли подтверждения. 16.09.2010года она участвовала в судебном заседании, дополнила свои исковые требования.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Митюк Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская