Решение

№ 4г-1612/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «30» марта 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Конюхова А.В., поступившую в краевой суд 21 февраля 2010 г., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 г. по делу по иску Конюхова А.В. к ООО «Кентавр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кентавр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, указав, что ответчик заключил 13 договоров с гражданами на возмездное оказание услуг, по которым обязался предоставить им услуги в виде сбора документов на земельные участки по адресу: акционерное общество «Ачуевское». По устной договоренности оплата работ, включая услуги сторонних организаций, по данным договорам осуществлялась им. Согласно квитанциям расходы на услуги сторонних организаций составили <...>, фактически же ответчику уплачено <...>.

Решением Славянского городского суда от 26 августа 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением краевого суда от 28 октября 2010 г. решение суда отменено в части. С ООО «Кентавр» взысканы денежные средства в пользу Конюхова А.В.в сумме <...>.

В надзорной жалобе Конюхов А.В. просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объёме, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

02 марта 2010г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 16 марта 2010г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в 2008г. между ООО «Кентавр» и Конюховым А.В., Бондарук Е.А., Кочетковой Г.И., Махайлиным А.В., Михеевой Т.Ю. и др. были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым заказчики (физические лица) обязались оплатить услуги исполнителя (ООО «Кентавр»), а исполнитель собрать и подготовить документы и сдать их на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции установил, что в период с 18.04.2008г.по 02.02.2010г. ООО «Кентавр» выполнил условия договоров, представил заказчикам, в том числе истцу, платежные документы на все понесенные им в связи с оформлением документов расходы. Конюхов А.В. 22.11.2008г. подписал акт выполненных работ, указав, что услуги выполнены полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, за какую именно работу он оплатил <...>

Поскольку суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу, с таким суждением следует согласиться.

Доводы заявителя надзорной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская