Решение

№ 4г-2140/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

29 марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Бордюг С.Т., поступившую в Краснодарский краевой суд 05 марта 2011 г., на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Бибик С.В. к Бордюк К.Н., Бордюк С.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Назаренко Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Югводоканал» в лице филиала «НовороссийскВодоканал» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. 16 апреля 2010г. на расстоянии 5 метров от её дома произошёл прорыв водопровода, подвальное помещение ее дома было залито водой, ущерб составил <...>. 21 апреля 2010 г. ООО «Югводоканал» в лице филиала «НовороссийскВодоканал» устранило аварию. Согласно акту от 21 апреля 2010г. утечка воды произошла в результате прорыва трубопровода внутри водоснабжения дома <...> по <...>, собственником которого являются ответчики.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2010г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из судебных постановлений усматривается, что Бибик С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 01 сентября 2008 г.

Ответчики приобрели жилой дом по <...>, что подтверждено договором купли-продажи от 05.07.2004года.

В период с 16 апреля 2010г. по 21 апреля 2010г. было залито водой подвальное помещение жилого дома, принадлежащего истице.

Судом первой инстанции установлено, что подвал подтоплен из-за утечки воды из частного водопровода в домовладении <...>.

Выводы суда о вине ответчиков в причинении ущерба истцу основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики не явились в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, хотя могли в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства, опровергающие доводы истца о причине подтопления его помещений.

Учитывая изложенное, ссылки на большое количество осадков, выпавших в указанный выше период, что привело к подтоплению дома истицы, несостоятельны.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Ссылки на принадлежность жилого дома только Б. несостоятельны, поскольку второй ответчик согласился с судебными постановлениями.

Описка в фамилии ответчиков может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская