Решение

№ 4г-664/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «28» марта 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу К.В. в интересах Севостьяновой И.Т., поступившую в краевой суд 25 января 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального районного округа г. Краснодара от 28 декабря 2009 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 г. по делу по иску Ахромеева А.Н. к Севостьяновой И.Т. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ахромеев А.Н. обратился в суд с иском к Севостьяновой (Ахромеевой) И.Т. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № <...>, выделив ему в собственность долю в размере 22,4 кв.м, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального районного округа г. Краснодара от 28 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.в интересах Севостьяновой И.Т. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчица и ее представители не были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, выводы судов, в нарушение ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушен принцип состязательности, необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

17 февраля 2011г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 15 марта 2011г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьёй 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГИК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 мая 1992 г. стороны заключили брак, 23 ноября 2004г. брак расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № <...> является совместной супружеской собственностью.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и

Ссылки в жалобе на ст.39 СК РФ, предусматривающую право суда на отступление от начала от равенства долей супругов в их общем имуществе несостоятельны.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Из дела видно, что иск Ахромеева А.Н. о разделе квартиры принят к производству в сентябре 2007года, Севастьянова И.Т. неоднократно не являлась в судебные заседания, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте разбирательства дела. 09.09.2008года она продала спорную квартиру С.А., решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.08.2009года, вступившим в законную силу, сделка была признана недействительной.

О рассмотрении дела судом первой инстанции 28.12. 2009года Севостьянова И.Т. была извещена, что подтверждено уведомлением почтовой связи о вручении ей судебной повестки 20 декабря 2009г.

Телеграмма об отложении рассмотрения дела поступила в судебный участок после вынесения мировым судьей решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители ответчицы С.А. и К.В., уполномоченные представлять ее права доверенностями от 15.06.2010г.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская