Решение

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-7912/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петиной Ларисы Владимировны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года, возражения на кассационную жалобу генерального директора ОАО «Мехколонна» - Чаталбаш А.Н..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петина Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Агафоновой А.А. и Мирошниченко Н.И.. Просила признать их действия по описи и изъятию имущества незаконными, исключить из описи и возвратить конфискованное имущества.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Петиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Петина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «Мехколонна» - Чаталбаш А.Н., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Петиной Л.В., ее представителя по доверенности, Четверикову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя УФССП по Краснодарскому краю, по доверенности, Пшеничникову Л.О., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Геленджикского отдела УФССП по КК - Агафоновой А.А., 24.06.2009 года, в присутствии понятых ФИО и ФИО, был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - Петиной Л.В., по которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: цветной телевизор <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты>.

05.12.2009 г судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых ФИО и ФИО, составлен акт о наложении ареста на имущество должника Петиной Л.В., по которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде телевизора на подставке <данные изъяты> черного цвета.

05.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мирошниченко Н.И., составлен акт изъятия арестованного имущества у должника Петиной Л.В. – микроволновой печи <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, согласно акта ареста от 24.06.2009г., составлен акт ареста и изъятия телевизора <данные изъяты>.

Имущество передано на хранение <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям от 25 декабря 2009 года №93 и от 31 декабря 2009 года №24795/2988, телевизор <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> реализованы, денежные средства от их реализации в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ОАО «Мехколонна».

14.01.2009 года была направлена заявка на реализацию телевизора <данные изъяты> и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мирошниченко Н.И. о передаче арестованного имущества на реализацию, телевизор <данные изъяты> по акту от 17.02.2010 г. передан на реализацию <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям №55 от 12.03.2010 года и №4703/911 от 19.03.2010 года телевизор <данные изъяты> реализован, денежные средства от реализации в сумме <данные изъяты> перечислены на счет взыскателя - ОАО «Мехколонна».

Как следует из платежного поручения №626679/5157 от 07.09.2010 года и платежного поручения №71 от 27.07.2010 года, сумма от реализации арестованного имущества <данные изъяты> возвращена Зинкевич В.И. как излишне удержанная из заработной платы. Таким образом, в настоящее время решение мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика от 18.03.2009 года о взыскании с Петиной Л.В. и Зинкевич В.И. солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Мехколонна» исполнено.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости имущества, на которое наложен арест, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, самостоятельно несет расходы по привлечению оценщика, а согласно ч.7 данной нормы, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом первой инстанции оценка арестованного имущества была произведена исходя из стоимости имущества по внешнему виду с учетом степени его износа.

Петина Л.В. в акте ареста (описи имущества) от 24.06.2009 года расписалась, приняла на хранение данное имущество, никаких возражений по его оценке судебным приставом-исполнителем не указала, также не заявила о необходимости проведения экспертизы по оценке арестованного имущества, никаких сведений о стоимости данного имущества не представила ни при проведении исполнительных действий, ни в материалы дела, от подписи в акте ареста (описи имущества) от 05.12.2009 года отказалась, что заверено подписями понятых, подтвердивших наличие препятствий со стороны Петиной Л.В. в совершении исполнительных действий и их документальном оформлении. Сведении в отношении арестованного 05.12.2009 года телевизора <данные изъяты> также не представила, о его оценке с привлечением оценщика, экспертным путем не заявляла. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика. Оценка имущества Петиной Л.В. не оспаривалась, не заявлено о проведении таковой в настоящем судебном заседании. В настоящее время имущество реализовано по произведенной судебным приставом-исполнителем оценке, денежные средства от реализации перечислены на счет взыскателя. При таких обстоятельствах, проведение оценки с привлечением специалиста - оценщика реализованного имущества не представляется возможным.

Описанное, арестованное и реализованное в счет исполнения решения суда о взыскании суммы долга имущество, принадлежащее Петиной Л.В., а именно, два телевизора и микроволновая печь, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимания судебные постановления о признании за ней права на жилое помещение является несостоятельной.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательств возникновения в установленном законом порядке права на занимаемое жилое помещение и прекращения права ОАО «Мехколонна» заявителем не представлено. Вместе с тем, наличие судебных постановлений о праве на данное помещение не имеет правового значения для разрешения данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с состоявшимися судебными постановлениями, которыми за должниками признано право на занимаемое жилое помещение, Петина Л.В. и Зинкевич В.И. обращались с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от 18.03. 2009 года, по иску ОАО «Мехколонна» к Петиной Л.В., Зинкевич В.И. о взыскании денежных средств, однако определением этого мирового судьи от 28.08.2009 года, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения, мировой судья указал, что в рамках данного дела не рассматривалась правомерность нахождения заявителей в указанных помещениях, а также принадлежность и статус данных помещений - рассматривалось дело о взыскании задолженности, обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, не могут быть использованы для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, установлено, что решение в отношении права Петиной Л.В. на помещение, не является основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности в пользу ОАО «Мехколонна».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что ссылка Петиной Л.В. на указанные судебные постановления не может быть принята во внимание.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений требований закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Петиной Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петиной Ларисы Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: