Решение

Судья: Маскименко О.А. Дело № 33-7642/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Управления СЗН в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В., представителя Кудрявцева А.А. по доверенности Кандаурова Н.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячной задолженности по выплатам сумм компенсации возмещения вреда здоровью и ее индексации, указав, что является лицом, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просил суд обязать УСЗН в Динском районе назначить с 01.06.2010 года выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС, ежемесячно, из средств федерального бюджета РФ в размере – <данные изъяты>, считать ее базовой, с последующей ежегодной се индексацией с 01.01.2011 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с УСЗН из средств федерального бюджета РФ образовавшуюся задолженность с 15.02.2001 года по 31.05.2010 года, в сумме – <данные изъяты>. Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, просил выплатить образовавшуюся задолженность, в период с 15.02.2001 года по 31.05.2010 года, проиндексировав её с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, в соответствии с требованиями п. 16 Постановления №7 Пленума ВС РФ.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 02.03.2011 года требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель УСЗН в Динском районе, по доверенности, Путилина Е.В., просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель Кудрявцева А.А., по доверенности Кандауров Н.А. считает решение суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.А. является лицом, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, инвалидом 3-й группы, с 01.03.1991 года, и стал инвалидом 2-й группы с 04.04.2001 года.

Согласно расчетов, произведенных судом первой инстанции, долг по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 31.05.2010 года составил – 391 696,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 27 октября 2003 года взыскана с Управления по социальной защите населения администрации Динского района Краснодарского края за счёт средств федерального бюджета Министерства труда РФ в пользу истца задолженность по выплате компенсации в счёт возмещении ущерба, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы ЧАЭС, В сумме <данные изъяты> за вычетом взысканной и полученной им суммы долг составляет – <данные изъяты>.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца отказать.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: