Решение

Судья: Попов П.А. Дело № 33-6855/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В..

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Печенина К.Ю., по доверенности Садовского С.А.; представителя заинтересованного лица Дробязко В.В., по доверенности Гриб В.Б.; представителя Администрации МО г. Геленджик по доверенности Савиди А.Г., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Печенин К.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Геленджик об оспаривании решения которым ему отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома по <адрес обезличен> Указал, что он обратился в Администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но ему было отказано по тем основаниям, что отсутствует согласие смежных землепользователей и совладельца земельного участка на строительство трехэтажного жилого дома. Считает отказ незаконным и просит обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрацию МО город-курорт Геленджик выдать ему разрешение на строительство, поскольку он представил все необходимые документы, а согласие смежных землепользователей и совладельца земельного участка на строительство не требуется, так как их права и законные интересы не нарушаются.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда требования Печенина К.Ю. удовлетворены частично, суд обязал администрацию выдать разрешение на строительство двухэтажного жилого дома.

В кассационной жалобе представитель Печенина К.Ю., по доверенности Садовский С.А., просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о выдаче разрешения на трехэтажное жилое строение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Дробязко В.В., по доверенности Гриб В.Б., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Геленджик, по доверенности Савиди А.Г., просит отменить решение суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Печенина К.Ю., представителя заинтересованного лица Дробязко В.В. по доверенности Гриб В.Б., представителя Администрации МО г. Геленджик по доверенности Гребенник И.В., поддерживающих доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, Печенин К.Ю. и Дробязга В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из нотариально удостоверенного заявления Дробязга В.В. следует, что он давал согласие Печенину К.Ю. на строительство двухэтажного жилого дома.

Согласно копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства, изготовленной по заказу Печенина К.Ю., планируемый к возведению жилой дом не выходит за границы зоны допустимого размещения здания, а именно соблюдено нормативное расстояние до границ смежных земельных участков и красной линии <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции из показаний представителя администрации МО г-к Геленджик и представителя УАиГ администрации МО г-к Геленджик установлено, что по документам схема планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, однако выстроенный Печениным К.Ю. жилой дом расположен с нарушением нормативных отступов от красной линии улицы.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание данные возражения, поскольку юридически объекта недвижимости не существует. В случае строительства жилого дома с нарушением градостроительного законодательства даже при наличии разрешения на строительство данная постройка может быть признана самовольной. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, как наличие на земельном участке самовольной постройки.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2011 года, рассмотрена кассационная жалоба на решение Геленджикского горсуда от 20.01.2011 года, удовлетворившего исковые требования Дробязга В.В. к Печенину К.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и морального вреда. Решение горсуда отменено и принято новое решение об отказе в исковых требованиях.

Суд пришел к верному выводу, что отказ органа местного самоуправления в выдаче Печенину К.Ю. разрешения на строительство двухэтажного жилого дома не основан на законе, поскольку представленная Печениным К.Ю. схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства не выходит за границы зоны допустимого размещения здания, имеется согласие совладельца земельного участка на строительство 2-х этажного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия, считает решение Геленджикского городского суда от 10 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению отмене.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Дробязко В.В., по доверенности Гриб В.Б.; представителя Администрации МО г. Геленджик по доверенности Савиди А.Г.; представителя Печенина К.Ю. по доверенности Садовского С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: