Решение

Судья – Парфенова И.Н. Дело № 33-8274/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белоглинском районе Полупанова А.И. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табакова И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Белоглинском районе (далее – УПФ РФ) о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.05.2010 г., которым ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, понуждении ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии период ее работы с дата обезличена по дата обезличена в должности патронажной и медицинской сестры в <данные изъяты>, в том числе включающий период нахождения Табаковой И.Н. в отпуске по беременности и родам с дата обезличена по дата обезличена, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата обезличена по дата обезличена, а так же назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года на УПФ РФ в в Белоглинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Табаковой И.Н., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период ее работы с дата обезличена по дата обезличена в должности патронажной и медицинской сестры в <данные изъяты>, в том числе включающий период нахождения Табаковой И.Н. в отпуске по беременности и родам с дата обезличена по дата обезличена, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата обезличена по дата обезличена, а так же назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения Табаковой И.Н. за ее назначением.

В кассационной жалобе начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белоглинском районе Полупанов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Белоглинском районе от 31.05.2010 г. Табаковой И.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком исключены из стажа, дающего заявителю право на льготную пенсию, период работы с дата обезличена по дата обезличена в <данные изъяты> в должности патронажной медсестры, так как данное учреждение не предусмотрено Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Кроме того, часть указанного периода приходится на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком мог быть включен в специальный стаж при условии, что учреждение поименовано Списками по постановлению Правительства №781.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 08.09.1987 г. по 30.09.1991 г. Табакова И.Н. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности патронажной медицинской сестры и медицинской сестры милосердия.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Свидетель ФИО также пояснила, что с 1987 г. работала в должности старшей медсестры <данные изъяты>. Табакова работала в должности патронажной медсестры кабинета <данные изъяты>. Врачи приносили листы назначений, и Табакова по этим листам по всему селу оказывала больным медицинскую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой заявительницы, представленными копиями распоряжений о принятии на работу и увольнении, копиями лицевых карточек по зарплате, что позволяет отнести <данные изъяты> к лечебно-профилактическим учреждениям, деятельность в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Кроме того, справкой Краснодарского краевого отделения <данные изъяты> от 02.03.11 г. № 25 подтверждается нахождение Табаковой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с дата обезличена по дата обезличена, то есть до дата обезличена.

Зависимость включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком от наименования учреждения, в котором работала женщина, законодательно не предусмотрена.

Отнесение <данные изъяты> к лечебно-профилактическим учреждениям позволяет суду квалифицировать период нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком с дата обезличена по дата обезличена льготными условиями.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителю в назначении пенсии является формальным, не основанным на законе, спорный период работы Табаковой И.Н. исключен решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ из ее специального стажа необоснованно.

Учитывая, что заявитель имеет необходимый специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3, суд правомерно признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Белореченском районе об отказе в назначении Табаковой И.Н. досрочной трудовой пенсии по старости и обязал ответчика включить указанный период работы в ее специальный стаж, в том числе период нахождения Табаковой И.Н. в отпуске по беременности и родам с дата обезличена по дата обезличена, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата обезличена по дата обезличена

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: