Решение

Судья – Кузьмина А.В. Дело № 33-8037/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппович Этери Григорьевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппович Э.Г. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Апшеронского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Данилова А.В. от 10.12.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2010г., указывая, что исполнительное производство исполнено 20 октября 2010г.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Филиппович Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе Филиппович Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, выслушав Филиппович Э.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив её, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения судом не исследовано достаточное количество доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что 27 августа 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Котлярову А.А. поступил исполнительный документ – исполнительный лист об обязании Филиппович Э.Г. убрать самовольно возведенное ограждение в виде забора по адресу: <адрес обезличен>. 21 октября 2010 года, в связи с реальным исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, в последствии ограждение было восстановлено, от есть решение суда не исполнено, в связи с чем, отказано в удовлетворении жалобы.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №122 Апшеронского района от 07 августа 2009 года, в связи с нарушением процедуры установки спорного забора, предусматривающей согласие большинства жителей многоквартиного дома, на Филиппович Э.Г. возложена обязанность убрать самовольно возведенные ограждения в виде забора на земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

27 августа 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Котлярову А.А. поступил исполнительный исполнительный лист в отношении Филиппович Э.Г., где указано убрать самовольно возведенное ограждение в виде забора по адресу: <адрес обезличен>.

21 октября 2010 года в связи с реальным исполнением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов дома <адрес обезличен> от 05 марта 2010 года, которым большинством голосов определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к каждой квартире и согласованы границы ограждений (заборов), прилегающих к каждой квартире.

Законность указанного протокола обжаловалась жильцом дома <адрес обезличен> ФИО

Решением Апшеронского районного суда от 14 июля 2010 года, кассационной инстанцией оставленного без изменения, в иске ФИО отказано.

Суд указанные обстоятельства не проверил и не дал им правовой оценки.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявленных требований в целях соблюдения прав и законных интересов сторон следовало принять решение в зависимости от результата установления данных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое постановление, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Филиппович Этери Григорьевны удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: