Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-8359/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Белановой Г.Ю. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2008г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года требования Малышева Е.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Беланова Г.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2008г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд верно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: