Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальковой Г.И. на решение Геленджикского городского суда от 07 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Малькова Г.И. обратилась в суд с иском к Бурляевой В.Д., Тихомировой Т.Н. об устранении препятствий и о сносе самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что ответчицы, являясь собственниками смежного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с отклонением от градостроительных норм и правил возвели цокольный этаж, три наземных этажа и возводят мансардный этаж дома, который по своим параметрам не является индивидуальным жилым домом. При строительстве дома нарушены правила пожарной безопасности, не соблюдены нормативные отступы от границ земельного участка. Лоджии строения выходят на ее земельный участок, согласия на размещение дома без соблюдения нормативных расстояний она не давала. Просила признать строение самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить его снос.

В судебном заседании представитель ответчиков-Андреев С.С. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ответчиками выстроен трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, который соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и не создает препятствий истице.

Решением Геленджикского городского суда от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мальковой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Малькова Г.И. просит решение отменить, как незаконное. Судом не принято во внимание, что самовольной постройкой нарушаются ее права. Строение является зданием гостиничного типа и не может располагаться в районе зоны малоэтажной застройки. Нарушены градостроительные нормы в частности, расстояние между межевой границей и строением. В дополнениях к жалобе истица ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. В решении не отражено об участии представителей администрации, Управления государственного строительного надзора, прокуратуры, ходатайство о привлечении которых было заявлено. Выводы суда о том, что нарушения со стороны ответчиков не создают истице препятствий, не обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, заслушав представителей Мальковой Г.И.- Кузину В.В., Семергей О.Г., Иванова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, снос самовольного строения является крайней мерой ответственности в случае существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при невозможности признания за лицом, осуществившим постройку, права собственности на нее.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчицам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок в ? доле каждой.

Постановлением главы администрации утвержден градостроительный план принадлежавшего ответчицам земельного участка; выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Данные акты никем не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы спорное строение состоит из цокольного этажа, трех этажей и мансардного этажа, и более соответствует гостевому дому, чем индивидуальному жилому дому для проживания одной семьи. Строение соответствует строительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Однако не соответствует нормам СНиП в части нормативного расстояния от границ смежных земельных участков, в результате чего ухудшает санитарные и бытовые условия истицы.

В соответствии с пояснениями эксперта в судебном заседании, данный дом может использоваться как для проживания ответчиц и их семей, так и в качестве гостевого дома. Ухудшение санитарных и бытовых условий истицы будет иметь место в том случае, если проживающие в доме люди будут бросать мусор на ее участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ответчицами не нарушено, с учетом вышеуказанных выводов эксперта о возможности использования дома для проживания ответчиц и их семей.

Истица не указала, каким образом нарушены ее интересы, какие препятствия и в чем ей созданы.

Угроза нарушения санитарных и бытовых условий истицы в случае попадания мусора на ее земельный участок носит предполагаемый характер, экспертом высказана возможность ее возникновения.

Истица также не представила доказательств того, что сохранение данной постройки создает угрозу ее жизни и здоровью.

Данный довод опровергается заключением эксперта о том, что дом соответствует требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что при строительстве допущено отступление от нормативных расстояний до границ смежного земельного участка.

Несоблюдение нормативного отступа от границ земельного участка судебная коллегия не может признать существенным нарушением, влекущим применение крайней меры ответственности в виде сноса строения, предназначенного для проживания ответчиков и их семей, с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, суд правильно отказал в удовлетворении ее искового заявления.

Доводы кассационной жалобы Мальковой Г.И. о наличии оснований для сноса строения не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и опровергнуты совокупность представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами о нарушениях норм процессуального закона, изложенными в дополнении к жалобе, судебная коллегия не может согласиться.

Представители указанных в жалобе органов, которые, по мнению Мальковой Г.И., должны быть привлечены к участию в деле, при наличии оснований вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 07 февраля 2011 года по иску Мальковой Г.И. к Бурляевой В.Д., Тихомировой Т.Н. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: