Решение

Судья Нечаев Е. А. Дело № 33-10472/2011

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Волчкевич Е. М. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Волчкевич В. Н., Волчкевич Е. М., Босых О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «Россельхозбанк» и Волчкевич В. Н., Волчкевич Е. М. заключен кредитный договор от **.**.**** г. В соответствии с договором ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до **.**.**** г. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» и Босых О. В. заключен договор поручительства от **.**.**** г.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали не регулярно, отчего образовалась задолженность, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 10 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» к Волчкевич В. Н., Волчкевич Е. М., Босых О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Волчкевич Е. М. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что она признала исковые требования по убеждению и совету адвоката.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Волчкевич Е. М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно между ОАО «Россельхозбанк» и Волчкевич В. Н., Волчкевич Е. М. заключен кредитный договор от **.**.**** г. В соответствии с договором ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до **.**.**** г. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии ст. 6 вышеуказанного кредитного договора, были начислены неустойки. ОАО «Россельхозбанк» принято решение о досрочном взыскании задолженности солидарно с заемщиков и поручителя по кредитному договору.

Ответчица Волчкевич Е. М. признала исковые требования в полном объеме. Обратилась в суд с заявлением, в котором указано на признание иска, разъяснены и понятны последствия признания иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 4.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно указанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитному договору нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о том, что Волчкевич Е. М. признала исковые требования по убеждению и совету адвоката несостоятелен и опровергается имеющемся в деле заявлением, написанным Волчкевич Е. М. собственноручно, в котором ей разъяснено и понятно последствие признания иска ответчиком.

Доводы жалобы Волчкевич Е. М. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - необоснованны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 10 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчкевич Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи